Решение по делу № 2-505/2012 (2-3525/2011;) ~ м-3527/2011 от 12.12.2011

дело № 2-505/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Самойловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию по льготным основаниям,

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (далее УПФ РФ) о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию по льготным основаниям, обосновывая свои требования тем, что <дата> она обратилась с заявлением в УПФ РФ для досрочного назначения пенсии. Решением УПФ РФ от <дата> № истице отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Истица считает отказ УПФ РФ необоснованным и незаконным, полагая, что периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежат включению в специальный стаж.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила исковые требования, не настаивала на включение периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный стаж. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №, требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии. По мнению представителя УПФ РФ, период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении № не подлежит зачету в специальный стаж, так как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, данное наименование учреждения не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 378-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статье 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> истица работала в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении №. В данное учреждение истица была переведена из яслей-сада № Воскресенского производственного объединения «Минудобрения», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16-25). <дата> истица обратилась с заявлением в УПФ РФ для досрочного назначения пенсии. Решением УПФ РФ от <дата> № истице отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. По мнению УПФ РФ, период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении № не подлежит зачету в специальный стаж, так как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от <дата> №, данное наименование учреждения не предусмотрено (л.д. 15).

С вышеуказанными доводами ответчика суд не может согласиться, так как они противоречат смыслу действующего законодательства, кроме того, обращаясь к сущности выполняемых в спорный период функций ФИО2, видно, что ею выполнялась педагогическая деятельность по воспитательной работе с детьми, а именно, в спорный период истица ФИО2 работала воспитателем в детском учреждении, основной целью, задачами которого являлось воспитание и образование детей дошкольного возраста, работа истицы представляла собой целенаправленный процесс воспитания и обучения человека, а потому указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем решение об отказе в назначении пенсии от <дата> № в данной части является необоснованным, и признается судом недействительным.

Необходимость включения в льготный стаж истицы периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении № кроме объяснений истицы, подтверждается исследованными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д. 16-25), копией устава муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский са<адрес> «Ромашка», согласно которому деятельность данного учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного образования (л.д. 27-53).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в части невключения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении № и об отказе в установлении пенсии ФИО2.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2, <дата> года рождения, трудовую пенсию в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ -173 «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в муниципальном детском дошкольном учреждении №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.