Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-190/2012; 2-3554/2011;) ~ М-3424/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-20/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трыкина А.М. к ООО «Автоспеццентр» о взыскании излишне уплаченной стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Трыкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоспеццентр» о взыскании излишне уплаченной стоимости работ, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомашины производился ответчиком, стоимость работ составила <данные изъяты> коп. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп. Полагает, что ответчик при выполнении восстановительных работ допустил завышение их объемов, некоторые работы имеют тождественный характер, в связи с чем без установленных оснований ответчик получил <данные изъяты> коп., которые просит взыскать, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования уточнил и просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании, Трыкин А.М. является собственником а/м <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоспеццентр», являющееся официальным дилером концерна «AUDI», по вопросу проведения ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2010г. № ФКС-Р-42095 общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были оплачены истцом в полном объеме на основании выставленного счета №.

Впоследствии в ходе разрешения спора с ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, проведенной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» экспертизой было установлено, что акт выполненных работ ООО «Автоспеццентр» имеет определенные несоответствия в части завышения нормативов трудоемкости по видам работ, включения работ, необходимость которых при восстановительном ремонте автомобиля отсутствует, учтены «пересекающиеся» операции по видам работ.

По ходатайству ответчика по настоящему делу в целях установления стоимости работ фактическому выполненному объему работ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в акте выполненных работ № ФКС-Р-42095 имеются операции, имеющие тождественный характер по видам работ. Объем выполненных работ, заявленным неисправностям, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспеццентр», составленный на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Имеются работы, необходимость в выполнении которых, исходя из заявленных неисправностей, отсутствовала (л.д.86-112).

В частности, как указано в заключении, указанные в акте выполненных работ работы: «кузов консервировать» и «внутриполостная консервация скрытых полостей», «облицовка заднего бампера снять/установить» и «боковина задняя правая разобрать+собрать», «контроль зазоров» и «боковина задняя правая замена», - имеют тождественный характер.

Операция «дверь задняя правая снять/установить» предполагает демонтаж/монтаж двери задней правой, что с технической точки зрения нецелесообразно, т.к. задняя правая дверь не препятствует ремонтным работам по задней правой боковине, а при монтаже задней правой боковины потребовалось ее установка на штатное место для контроля технологических зазоров в сопряжении «задняя правая дверь – задняя правая боковина».

По операциям «боковина задняя правая разобрать+собрать», «боковина задняя правая окраска», «облицовка заднего бампера покрасить», «панель правая клапана вентиляционного рихтовка» имеется завышение трудоемкости выполненных работ.

В операции «полик соединительный задней правой боковины окраска» необходимость отсутствует.

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Необходимые исследования проведены экспертом на основании данных материалов дела, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также заявленные в иске доводы.

Часть 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой услуги.

В этой связи позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, о том, что цена услуги была определена соглашением сторон и являлась фиксированной, суд находит необоснованной.

Включая в стоимость работ операции, имеющие тождественный характер, а также операции, необходимость в проведении которых отсутствует, завышая нормативы трудоемкости работ, ответчик тем самым по существу допустил скрытое завышение объема фактически выполненных работ, что привело к необоснованному увеличению их стоимости.

Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты по договору составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию с истца общей суммы <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «Автоспеццентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трыкина А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Трыкина А.М. излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – штрафа, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автоспеццентр» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов