Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1604/2018 (33-42472/2017;) от 05.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-1604/2018

Апелляционное определение

«27» февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Поляновский А.В. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >19 о признании сделок недействительными.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 года являлся собственником помещений: <...>, общей площадью 216.7 кв.м.; <...>, общей площадью 207,6; помещений <...>, общей площадью 167,4 кв.м.; помещений <...>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме <...> А по <...> и помещений: <...>, общей площадью 143,4 кв.м.; <...>, общей площадью 223,3; помещений <...>, общей площадью 169,7 кв.м.; помещений <...>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме <...> <...>. С намерением продажи указанных помещений заключил устный договор с < Ф.И.О. >6, которая должна была найти покупателей. ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >8 была оформлена доверенность на имя < Ф.И.О. >6 сроком на три года на продажу принадлежащих < Ф.И.О. >1 указанных жилых помещений. По истечении срока доверенности истцу стало известно, что < Ф.И.О. >6 произвела отчуждение объектов недвижимости без его участия ответчикам по делу, при этом денежные средства ему переданы не были. Кроме того, в регистрационных делах на помещения имеется копия доверенности от имени < Ф.И.О. >1 на имя < Ф.И.О. >6 серия <...> от 04.06.2012 года, удостоверенная нотариусом г. Самары < Ф.И.О. >9 на право продажи указанных помещений и получения денег, однако данную доверенность истец не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит. На основании изложенного просил суд признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи помещений в доме №<...> <...> <...> <...>, применить последствия недействительности сделок.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано, обеспечительные меры, принятые Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края от 10.04.2017 года отменены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >23. просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат < Ф.И.О. >1 по ордеру – < Ф.И.О. >10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности – < Ф.И.О. >12 также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 года Поляновский А.В. доверенностью, удостоверенной у ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >8, номер в реестре нотариуса: <...>, уполномочил < Ф.И.О. >6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению имеющиеся в собственности < Ф.И.О. >1 объекты недвижимости в доме <...> <...> в <...>, с правом подписать договор купли-продажи, подписать акт-приема передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получить следуемые деньги.

< Ф.И.О. >6 на основании указанной доверенности 18.02.2017 года заключила с < Ф.И.О. >13 договоры купли-продажи помещений <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 223,3 кв.м., <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 169,7 кв.м.; <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 109,8 кв.м.

В дальнейшем < Ф.И.О. >13 в лице представителя < Ф.И.О. >6 заключила договор купли-продажи помещения <...> по указанному адресу с < Ф.И.О. >20 в лице его представителя < Ф.И.О. >14

Так в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истец, оспаривая указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с < Ф.И.О. >13, просит признать их недействительными по основанию мнимой сделки, поскольку в данном случае < Ф.И.О. >6, представлявшая интересы < Ф.И.О. >1, и покупатель < Ф.И.О. >13, являются родственниками, < Ф.И.О. >13 - мать < Ф.И.О. >6, указанная в договоре стоимость продаваемых объектов, значительно ниже их рыночной стоимости.

Согласно справкам <...>; <...>; <...> от 29.05.2017 года, выданным ООО «<...>» рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений, находящихся по <...> <...>, <...> составляет от 52 800 рублей до 56 200 рублей, при этом стоимость жилого помещения общей площадью 109.8 кв.м., расположенного в доме по <...> <...> составляет 5 800 000 рублей; стоимость жилого помещения, общей площадью 169.7 кв.м., расположенного в указанном доме, составляет 9 537 000 рублей; стоимость жилого помещения, площадью 23,3 кв.м., составляет 12 478 000 рублей.

Вместе с тем, как верно казал суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости оспариваемых сделок, заключенных с < Ф.И.О. >13 18.02.2015 года, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, что < Ф.И.О. >6, как представитель < Ф.И.О. >1,. заключала оспариваемые договоры со своей матерью < Ф.И.О. >13 сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключаемой сделки.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, < Ф.И.О. >6 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках предоставленных ей полномочий истцом Поляновским А.В.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, однако иных запретов для представителей действующим Гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи имущества его оценка не является обязательной, стороны вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению.

Поляновский А.В. при выдаче < Ф.И.О. >6 доверенности от 18.04.2012 года предоставил ей право от своего имени во всех случаях определять суммы и другие условия по своему усмотрению.

Доводы истца о заниженной цене договора представленными доказательствами не подтверждены, доказательств рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых сделок 18.02.2015 года не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными в связи с занижением в договоре рыночной стоимости имущества.

После заключения договоров купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделок мнимыми не установлено.

Из представленных по запросу суда копий материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> установлено следующее.

Истец Поляновский А.В. 04.06.2012 года на основании Доверенности <...>, зарегистрированной в реестре <...>, удостоверенной < Ф.И.О. >9 нотариусом Нотариального округа города Самары, уполномочил < Ф.И.О. >6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты недвижимости: часть жилого дома площадью 143, 4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-15, часть жилого дома площадью 131, 5 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 16-31, часть жилого дома, площадью 216,7 кв.м., этаж 4 номера на поэтажном плане 44-58, часть жилого дома площадью 207, 6 кв.м., этаж 5 номера на поэтажном плане 59-43, часть жилого дома площадью 167,4 кв.м., этаж 6 номера на поэтажном плане 74-82 в доме <...> по <...>, с правом подписать договор купли-продажи, подписать акт-приема передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получить следуемые деньги.

< Ф.И.О. >6 на основании указанной доверенности 18.02.2017 года заключила с < Ф.И.О. >13 договор купли-продажи помещений <...>, общей площадью 216,7 кв.м., договор купли-продажи помещений <...> общей площадью 207,6 кв.м., помещения 74-82 общей площадью 167,4 кв.м.

В дальнейшем 17.09.2015 года между < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >15 заключен договор купли-продажи жилых помещений <...>, расположенных на 4 этаже дома <...>, зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >15 на указанный объект недвижимости.

Как следует из договора от 02.08.2016 года < Ф.И.О. >15 с одной стороны и < Ф.И.О. >16, и < Ф.И.О. >17 заключили договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 207,6 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 59-73 в доме <...>, при этом < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 приобрели объект недвижимости в равных долях по 1/2 доли.

Согласно договору купли-продажи 16.09.2016 года < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 обязуются передать в собственность < Ф.И.О. >7, принадлежащую им на праве собственности имущество в виде 480/2076 долей в праве общедолевой собственности на часть жилого дома этаж 5 номера на поэтажном плане 59-73, общей площадью 207, 6 кв.м.

Согласно решению Хостинского районного суда города Сочи от 28.12.2016 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16 об определении порядка пользования общим имуществом и выделе доли в натуре; прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16 на объект недвижимости: часть жилого дома, общей площадью 207,6 м., этаж 5, номера на поэтажном плане: 59-73, расположенного по адресу: <...> <...> погашена запись регистрации <...>, <...>, <...>; произведен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности: истца < Ф.И.О. >7, ответчиков < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 на объект недвижимости - часть жилого дома, общей площадью 207,6 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане:59-расположенного по адресу: <...> согласно схеме раздела жилого помещения.

Истец Поляновский А.В. заявляет требования о признании указанных сделок по заключению договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в доме №<...> ничтожными, так как изначально отчуждение объектов недвижимости осуществлено < Ф.И.О. >61О. от имени < Ф.И.О. >1 по подложной доверенности, соответственно все последующие сделки так же являются недействительными.

В качестве доказательств указанных доводов истцом представлен ответ нотариуса нотариального округа город Самара < Ф.И.О. >18 на заявление < Ф.И.О. >1 от 27.06.2017 года, согласно которому 04.06.2012 года по реестру <...> доверенность от имени < Ф.И.О. >1 на имя < Ф.И.О. >6 нотариусом < Ф.И.О. >9 не удостоверялась, бланк <...>2 в Нотариальной Палате Самарской области ею не получался.

Вместе с тем, на запрос суда указанных сведений не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли- продажи, мены, дарения в отношении такого имущества).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи объектов недвижимости по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Доверенность от 04.06.2012 году, удостоверенная Нотариусом города Самары < Ф.И.О. >9, на основании которой, < Ф.И.О. >6 от имени < Ф.И.О. >1 заключались оспариваемые сделки, к настоящему времени не признана недействительной, такие требования истцом при рассмотрении настоящего иска, так же не заявлялись.

Суд также верно указал о том, что доводы представителя истца о том, что в настоящее время по заявлению < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что доверенность на которую ссылается истец является поддельной.

В соответствии со ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктом 22 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года №91, установлено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Вышеуказанные требования к содержанию нотариальной доверенности полностью соблюдены в тексте оспариваемой доверенности.

Доводы истца о том, что доверенность от 04.06.2012 года он не подписывал, представленными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества были заключены сторонами в установленном законом порядке, оспариваемые договоры содержат все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписаны, все договоры прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, суд верно указал о том, что неполучение Поляновским А.В. денежных средств по сделкам не является основанием признания сделки ничтожной, а лишь может служить поводом для предъявления соответствующих требований ко второй стороне сделки или получившему денежные средства представителю.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности заключенных договоров.

Рассматривая требования истца о признании ничтожными последующих договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных в дома №<...>, а именно между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >13 от 17.09.2015 года, между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 от 02.08.2016 года, между < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >7 от 16.09.2016 года, суд обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >7, являясь добросовестным приобретателями помещений в доме №<...> <...> по возмездным договорам, не могли знать о наличии претензий истца к доверенному лицу < Ф.И.О. >6

Как следует из текста договоров купли-продажи объектов недвижимости, все покупатели оплатили продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимости, финансовых и имущественных претензий к друг другу не имеют.

Недвижимое имущество передается покупателю по договору купли-продажи без составления каких-либо других документов, при подписании договора купли-продажи. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования < Ф.И.О. >1 необоснованны, представленными доказательствами не подтверждены и соответственно не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что < Ф.И.О. >6 не получила денежных средств от заключенных ею сделок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что все покупатели оплатили продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимости, при этом финансовых и имущественных претензий не имели.

Доводы жалобы о том, что сделки < Ф.И.О. >6 были осуществлены на основании доверенности, которую истец на ее имя не выдавал, а также о реализации недвижимого имущества по стоимости, являющейся ниже рыночной, также получили надлежащую правовую оценку, которая содержится в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: