Решение по делу № 2-711/2017 ~ М-533/2017 от 28.04.2017

№ 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца - Валюженича О.В.,

представителя ответчика МБУ «Управление городского хозяйства»-Пределина О.Г., Карповой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Валюженича Олега Владимировича к МБУ «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий работодателя в отношении удержаний из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий работодателя в отношении удержаний из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления истец просит признать незаконными действия должностных лиц МБУ «УГХ» по удержанию из заработной платы истца суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанного из заработной платы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность ведущего юрисконсульта в МБУ «Управление городского хозяйства». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ работодателя был признан незаконным, с ответчика взыскана компенсация за вынужденный прогул, моральный вред. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца бухгалтерией был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к директору МБУ «УГХ» со служебной запиской о даче разъяснения по факту удержания налога. ДД.ММ.ГГГГ истец получил служебную записку главного бухгалтера, содержащую обоснования удержания НДФЛ, в том числе, ссылки на вышеуказанное решение суда, ст. 217 НК РФ. Истец считает, что выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., выплаченное ему при увольнении не подлежит налогообложению в силу прямого указания закона. При незаконном удержании НДФЛ, истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования Валюженича О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Судом установлено, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валюженич О.В. был принят на работу в МБУ «Управление городского хозяйства» на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Валюженичем О.В. прекращено в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 8 дело №).

Согласно Решению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Валюженичем О.В. в связи с сокращением численности и штата работников организации признан незаконным. Валюженич О.В. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Валюженича О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11-17)

Согласно приказу директора МБУ «УГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Валюженич О.В. восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.4)

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. с дохода Валюженича О.В. удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20)

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении размера среднего заработка суд также учитывает положения ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления средней заработной платы и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» и исходит из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе, или в случае признаний его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету.

При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п.1 ст.24 и ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы НДФЛ.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 НК РФ. Оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст.217 НК РФ не содержит.

Таким образом, сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей была зачтена ответчиком при выплате истцу заработной платы за период вынужденного прогула, следовательно, данную сумму нельзя считать компенсационной и удержание НДФЛ следует производить со всей суммы среднего заработка за вынужденный прогул, то есть из суммы <данные изъяты>, указанной в расчетном листке за февраль 2017 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, каких - либо нарушений трудовых прав истца в результате удержания НДФЛ не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, в том случае, если неправомерными действиями или бездействием работодателем причинен моральный вред, он может быть возмещен в денежной форме.

Поскольку судом не установлено, что в отношении истца ответчиком были совершены неправомерные действия, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Отказать в иске Валюженичу ФИО9 о признании незаконными действий должностных лиц МБУ «УГХ» по удержанию из заработной платы истца суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца сумму удержанного из заработной платы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу