Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2017 от 28.04.2017

Дело № 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области             22 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Никифорова О.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В. <номер> от 18 апреля 2017 года Никифоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, Никифоров О.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034170000206963 от 18 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения в результате нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, хотя в действительности ни допрос свидетелей, ни просмотр данных видеорегистратора, ни проведение замеров, а также осмотр места совершения административного правонарушения произведены не были; протоколы осмотра места происшествия и осмотра каждого транспортного средства в отдельности сотрудниками ГИБДД также составлены не были; схему происшествия, составленную в отсутствие понятых, не подписывал, так как ему не дали копию протокола об административном правонарушении. В действительности он середину дороги не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, уступив дорогу автомобилю <...>, который занесло и произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, а если бы он пересек проезжую часть и не уступил ему дорогу, то удар пришелся бы в среднюю или переднюю часть его автомобиля.

При рассмотрении жалобы Никифоров О.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС <номер> от 18 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что пункт 13.4 ПДД РФ он не нарушал, <дата> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим С.А.В., вместе с <...> К.О.Е., сидевшей на заднем сиденье слева за местом водителя, следовал в <...> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (из <адрес>), подъезжая к перекрестку, включил указатель левого поворота. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на своей стороне дороги, так как увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ранее незнакомого М.Д.В., двигавший во встречном направлении по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес>, который стал тормозить, отчего его стало кидать из стороны в сторону, и ударил автомобиль под его управлением в заднюю левую дверь, а затем совершил столкновение со стоявшим следом за ним на светофоре автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>. Приехавшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, отобрали у него и других водителей объяснения (письменные объяснения каждый из водителей, и он в том числе, писали, находясь в своих машинах), составили схему дорожно-транспортного происшествия, которую все водители, и он в том числе, подписали, при этом из служебного автомобиля не выходили, замеры не производили, транспортные средства не осматривали, после чего инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, копия которого была всем вручена. При вынесении постановления инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. С данным постановлением в тот момент он был полностью согласен. В настоящее время считает, что требований п. 13.4 ПДД РФ не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...>. Указанное могут подтвердить его <...> К.О.Е., которая в момент ДТП находилась в машине и после ДТП из машины не выходила, а также Р.Т.П., выезжавшая на автомобиле в момент ДТП на <адрес> со стороны <адрес>. Свидетель Р.Т.П., повернув направо, оставила свой автомобиль за остановкой общественного транспорта и через 5 минут после ДТП подошла к нему, когда он стоял у машины, и оставила свой номер телефона, сообщив, что была очевидцем ДТП.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы <дата> по ходатайству Никифорова О.В. в качестве свидетелей К.О.Е. и Р.Т.П. подтвердили показания Никифорова О.В. о том, что последний на полосу встречного движения не выезжал.

Так, свидетель К.О.Е. показала, что является <...> Никифирова О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> находилась на заднем сиденье автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никифорова О.В., сидя справа за передним пассажирским сиденьем. На данном автомобиле они ехали по <адрес>, затем повернули направо на <адрес>, где на перекрестке у поворота к <адрес> остановились на зеленый сигнал светофора на своей полосе движения, пропуская встречный автомобиль <...>, который стало заносить из стороны в сторону, после чего тот совершил столкновение с их автомобилем, ударив в левую заднюю дверь. На полосу встречного движения Никифоров О.В. не выезжал, каких-либо маневров после остановки на перекрестке не совершал. После ДТП она из машины не выходила, так как она является гипертоником и у нее повысилось давление; к их машине никто не подходил, в том числе и женщина, голос которой она слышала, с ней никто не разговаривал, в тот момент Никифоров О.В. находился на улице, в машину не садился; каких-либо письменных объяснений он в машине не писал.

Свидетель Р.Т.П. показала, что в период времени с <...> до <...> часов <дата> на принадлежащем ей автомобиле <...> от <адрес> подъезжала к Т-образному перекрестку с <адрес>, когда увидела, как со стоящим без движения на перекрестке автомобилем <...> синего цвета, а также автомобилем темного цвета иностранного производства, пропускающих встречные транспортные средства, совершил столкновение двигавшийся со встречного направления на зеленый сигнал светофора автомобиль <...>, водитель которого ехал неуверенно, при этом водитель автомашины «<...> на полосу встречного движения не выезжал. Предшествующие ДТП обстоятельства она видела очень хорошо, автомашину <...> из виду не упускала, так как двигалась по направлению к нему. При включении для нее разрешающего сигнала светофора она повернула направо на <адрес>, остановила свой автомобиль за остановкой общественного транспорта, где в течение 10 минут понаблюдала за происходящим, затем развернулась и, проехав мимо места ДТП, остановилась за перекрестком, подошла к водителю автомобиля <...> Никифорову О.В., находящемуся за рулем данной машины, поздоровалась с женщиной, сидящей сзади за сиденьем водителя, и оставила водителю Никифорову О.В. свой номер телефона, пояснив, что являлась очевидцем ДТП.

Потерпевшая С.А.В., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 109), в ходатайстве от <дата> (л.д. 96) просила рассмотреть жалобу Никифорова О.В. в ее отсутствие, жалобу Никифорова О.В. на постановление <номер> от 18 апреля 2017 года удовлетворить.

Потерпевший М.Д.В. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе; подъезжая к перекрестку у поворота к <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления начал осуществлять поворот налево к <адрес> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Никифоров О.В., создав ему помеху в движении, и остановился на его полосе движения, в связи с чем он резко затормозил, чтобы избежать столкновения, от чего его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем <...> и стоявшим за ним автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С.А.Ф., который стоял за автомобилем <...>. Во всех трех машинах пассажиров не было, после аварии очевидцы ни к кому из участников ДТП не подходили. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и других водителей объяснения, составили справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных транспортными средствами повреждений, произвели фотосъемку, с участием всех водителей произвели замеры и составили схему происшествия, место столкновения на проезжей части дороги было указано ими и отражено инспектором ДПС на схеме, со схемой все водители, в том числе Никифоров О.В. были согласны, подписали ее без каких-либо замечаний; затем инспектор ДПС, разъяснив всем водителям процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, признал виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водителя Никифорова О.В. и вынес в отношении него постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с данным постановлением и назначенным наказанием Никифоров О.В. был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был. Копии этого постановления были вручены всем водителям, о чем они расписались в постановлении. Ранее с водителями Никифоровым О.В. и С.А.Ф., а также инспекторами ДПС знаком не был.

Потерпевший С.А.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Никифорова О.В. в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства <дата> С.А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, показал, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левом ряду и планировал повернуть налево в <адрес>, для чего заблаговременно включил сигнал левого поворота; перед ним двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никифорова О.В., который, остановившись на перекрестке на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом левого поворота, пропуская встречные автомобили, также собирался повернуть налево к <адрес>; в какой-то водитель автомобиля <...> стал осуществлять маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, где резко остановился, одновременно с этим он услышал визг тормозов и увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся со встречного направления в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, водитель которого М.Д.В. потерял управление и автомобиль <...> стало заносить из стороны в сторону от экстренного торможения, после чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем <...> и передней левой частью его автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, данная видеозапись представлена им в суд. Пассажиров в автомобилях ни у кого из участников ДТП не было, очевидцы ДТП после аварии не останавливались и ни к кому из водителей не подходили. Прибывшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и других водителей объяснения, произвели фотосъемку, замеры с их участием, составили схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии; место столкновения на проезжей части дороги было определено всеми водителями и отражено на схеме, со схемой все водители, в том числе Никифоров О.В. были согласны, подписали ее; затем сотрудник ДПС, разъяснив всем водителям процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, вынес в отношении Никифорова О.В. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, с которым Никифоров О.В. был полностью согласен. Копия этого постановления была вручена всем водителям, за что они расписались. Инспектор ДПС пояснил, что в связи с согласием Никифорова О.В. с вынесенным постановлением и назначенным ему наказанием, протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова О.В. составляться не должен. Ранее с водителями и инспекторами ДПС знаком не был.

Представитель потерпевшего С.А.Ф. Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, поскольку наличие в действиях Никифорова О.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Изучив доводы жалобы, выслушав Никифорова О.В., потерпевших М.Д.В. и С.А.Ф., представителя потерпевшего С.А.Ф. – Оноприенко С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, просмотрев представленную потерпевшим С.А.Ф. видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю необходимым отказать Никифорову О.В. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В. <номер> от 18 апреля 2017 года Никифоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения Никифорова О.В. к административной ответственности послужило то, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут напротив <адрес>, водитель Никифоров О.В., управляя принадлежащим С.А.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.Д.В., следовавшим со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...>, а затем с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника С.А.Ф.

Данные действия Никифорова О.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Никифорова О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, с которым Никифоров О.В. был согласен при вынесении, подписал данное постановление без каких-либо замечаний, а также схемой происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; письменными объяснениями потерпевших М.Д.В., С.А.Ф. и их показаниями в ходе судебного разбирательства; фотоснимками с места ДТП и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...>.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Письменные объяснения потерпевших М.Д.В. и С.А.Ф., а также их показания в судебном разбирательстве об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП и вынесения по делу об административном правонарушении постановления в отношении Никифорова О.В., последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела и видеозаписью нарушения, оснований для оговора потерпевшими Никифорова О.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в связи с чем считаю их показания достоверными.

На представленной потерпевшим С.А.Ф. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, отчетливо видно, как напротив строения <адрес> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо в левой крайней полосе автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжает на полосу встречного движения, где останавливается, создав ему помеху в движении, вынудив изменить скорость и направление движения, что приводит к столкновению автомобиля <...> с автомобилем <...> и с автомобилем <...>, на котором установлен видеорегистратор. Кроме того, на данной видеозаписи видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никифорова О.В. движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на перекрестке разворачивается, и продолжает движение в обратном направлении до поворота к <адрес>, при этом в автомашине <...> государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют какие-либо пассажиры, что опровергает утверждения Никифорова О.В. и допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей К.О.Е. и Р.Т.П. о наличии свидетелей К.О.Е. и Р.Т.П. на месте ДТП, а также о том, что Никифоров О.В. на полосу встречного движения не выезжал, помеху в движении автомобилю <...> не создавал.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом все водители со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили Никифоров О.В. и потерпевшие, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что Никифоров О.В. схему происшествия не подписывал, являются несостоятельными. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела, подтверждается показаниями водителей М.Д.В. и С.А.Ф., а также фотоснимками с места ДТП и видеозаписью ДТП. Из данной схемы следует, что Т-образный перекресток <адрес> у въезда к <адрес> оборудован светофором, разметка на данном участке дороги отсутствует, проезжая часть дороги по <адрес> имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении; указано направление движения всех транспортных средств; место столкновения транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> расположено на полосе встречного для <...> движения на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части <адрес> при ширине данного участка дороги 12 метров. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии всех водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Несогласие одного из водителей в последующем со схемой происшествия, не порочит отраженных в схеме сведений и не влечет ее недопустимость.

Утверждения Никифорова О.В. о том, что замеры на месте происшествия инспекторами ДПС не производились, являются неубедительными, опровергаются показаниями потерпевших, а также схемой происшествия, подписанной всеми водителями, в том числе Никифоровым О.В., без каких-либо замечаний.

Довод Никифорова О.В. о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, также несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя в жалобе о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в не оформлении протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра каждого транспортного средства в отдельности не основаны на требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом норм, предусматривающих составление протоколов осмотра транспортного средства, в том числе каждого в отдельности, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никифорова О.В. в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и заднее левое колесо, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Никифорова О.В. выявлены в левой заднебоковой части транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.Д.В. осмотром были выявлены повреждения капота, обоих передних крыльев, обоих фар, переднего бампера и решетки радиатора, то есть все повреждения на автомобиле под управлением М.Д.В. образовались в передней части транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.А.Ф. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера, СГРЗ и усилителя бампера, то есть все повреждения на автомобиле под управлением С.А.Ф. образовались в передней части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители Никифоров О.В., М.Д.В. и С.А.Ф.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевших М.Д.В. и С.А.Ф. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью правонарушения, подтверждают виновность водителя Никифорова О.В. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке, при повороте налево при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству <...>, двигавшемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу его движения, заставив изменить водителя автомобиля <...> скорость и направление движения, то есть создал ему помеху в движении.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Никифорова О.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Никифорова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что он нарушения п. 13.4 ПДД РФ не допускал, на полосу встречного движения не выезжал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки Никифорова О.В. на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Р.Т.П. и <...> Никифорова О.В. К.О.Е., как на доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку показания этих лиц являются недостоверными, так как противоречат друг другу, показаниям самого Никифорова О.В., а также совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниям потерпевших М.Д.В. и С.А.Ф., видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о наложении административного наказания в виде <...> в отношении Никифорова О.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания установлено, что Никифоров О.В. на момент вынесения постановления был согласен с вменяемым ему нарушением; непосредственно при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, содержание вынесенного постановления и назначенное ему наказание, в связи с чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 18 апреля 2017 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Никифорова О.В. при рассмотрении жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д.В., не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Никифорова О.В. и М.Д.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы Никифорова О.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих состава вмененного административного правонарушения в его действиях, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностным лицом административного органа собранных по делу доказательств при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Никифорова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы Никифорова О.В., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для его отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. Административное наказание Никифорову О.В. назначенное в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС <номер> от 18 апреля 2017 года о назначении Никифорову О.В. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В. <номер> от 18 апреля 2017 года о признании Никифорова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <...> оставить без изменения, а жалобу Никифорова О.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.