Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 (2-2893/2020;) ~ М-2947/2020 от 15.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004313-56 Производство № 2-412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Мирославы Николаевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 15-20 час. в районе 348 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, получив механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Волковой М.Н. было отказано.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки. По заключению ИП ФИО4 от (дата обезличена) повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена) на автодороге М-2 Крым с участием автомобиля ВАЗ 21110. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако его решением от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований Волковой М.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 148 416,28 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 148 416,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 208,14 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волковой М.Н. – Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным иском заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Артюшкова Ж.А. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковые требования, в котором указала, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, однако полагала, что основания для признания рассматриваемого происшествия страховым случаем отсутствуют исходя из выводов экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен). Также считала, что сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем работы. Ссылалась, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом в случае удовлетворения исковых требований представитель просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Истец Волкова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя. В ходе рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 15-20 час. в районе 348 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Волковой М.Н. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

В результате данного происшествия автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, получив механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волковой М.Н. на момент указанного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии РРР (номер обезличен).

(дата обезличена) Волкова М.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

(дата обезличена) по инициативе АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата обезличена) ИП ФИО5 по поручению АО «Совкомбанк страхование» составлено заключение специалиста от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

(дата обезличена) АО «Совкомбанк страхование» в письме (номер обезличен) уведомило Волкову М.Н. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) Волкова М.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 332 600 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен), оставленным без ответа.

В связи с этим Волкова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Волковой М.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена) которого, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-144858/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Волковой М.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца, с учетом выводов, содержащихся в представленной рецензии на заключение эксперта от (дата обезличена), подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен).3/13.4 следует, что в процессе исследования автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлено, что указанный автомобиль имеет 2 группы повреждений: 1-я группа – множественные следы царапин, задиров и наслоения вещества светло серого цвета похожего на ЛКП, локализованные в боковой правой части накладки заднего бампера. Указанные следы ориентированы горизонтально относительно опорной поверхности. Направление действующей силы при их образовании, спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. Правая боковая часть указанного бампера сорвана с креплений. Под указанной частью накладки бампера прослеживается след деформации (вмятины) металла в нижней части правой задней боковины, сопровождающийся следами скольжения. Указанные следы сугубо динамического характера образованы одномоментно при взаимодействии с объектом, расположенным справа и находящимися в динамике. 2-я группа следов преимущественно статического характера, то есть образованных давлением с незначительным перемещением следовоспринимающих поверхностей относительно следообразующих или без такового. Данная группа следов образована при опрокидывании автомобиля в процессе взаимодействия с опорной поверхностью и предметами, располагавшимися на ней, находящихся в статике.

Экспертом сделан вывод о том, что по совокупности признаков повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в полной мере могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также при опрокидывании автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа с применением Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), составляет 341 200 руб., без учета износа – 553 229,83 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от (дата обезличена) составляет 174 083,30 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля (553 229,83 руб.) превышают стоимость транспортного средства до ДТП (174 083,30 руб.), то проведение восстановительного ремонта экспертом признано нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертам в размере 25 667,02 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

О несогласии с выводами судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, напротив, в представленном отзыве на иск результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение положений действующего законодательства ответчик, рассмотрев обращение истца, не признал произошедшее ДТП страховым случаем, и неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя. Поскольку ответчик АО «Совкомбанк страхование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что в результате ДТП возникла полная конструктивная гибель автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 416,28 руб. (174 083,30 руб. – 25 667,02 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление Волковой М.Н. о страховой выплате и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком (дата обезличена), то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составит 443 764,68 руб. из расчета: 148 416,28 руб. х 299 дней х 1%.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (дата обезличена).

Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер заявленной неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 416,28 руб., размер штрафа составит 74 208,14 руб. (148 416,28 руб. х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика АО «Совкомбанк страхование» нарушены права истца как потребителя, поскольку Волкова М.Н. своевременно не получила страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Волковой М.Н. на основании договора возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и нотариальной доверенности от (дата обезличена) представляла Евтихова И.А., оплата услуг которой была произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи, характеризующаяся удовлетворением исковых требований, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на составление досудебной претензии, которые подтверждены квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2000 руб., с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем они подлежат взысканию.

Также соответствующими вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд находит и понесенные истцом издержки в размере 5000 руб. по оплате рецензии на экспертное заключение, выполненное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Волковой М.Н., принятое судом во внимание при назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нотариальная доверенность на представителя была выдана на ведение конкретного дела, то расходы по ее изготовлению в размере 2200 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Вышеуказанные судебные издержки документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «Совкомбанк страхование» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6952 руб. из расчета 6652 руб. от суммы в размере 188 416,28 руб. (148 416,28 руб. + 40 000 руб.) и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой Мирославы Николаевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Волковой Мирославы Николаевны страховое возмещение в размере 148 416,28 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 г.

Судья      В.С. Агибалов