Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2016 ~ М-2683/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2651/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителей истца Павловой Е.А., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> года сроком действия по <данные изъяты> года включительно,

представителя истца Костаревой Т.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,

представителя ответчика Лысенко С.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/16 по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Давидсон А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Давидсон А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано следующее.

    Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** установлено следующее.

Давидсон (Махова) А.Л., являясь ведущим бухгалтером-кассиром отдела по работе с физическими лицами операционной кассы внекассового узла №*** (дополнительного офиса №*** по <...>) филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту филиал ОРУ ОАО «МИнБ»), в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенного по адресу: <...>, похитила принадлежащие Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (эпизод 1).

Она же, Давидсон (Махова) А.Л., являясь ведущим бухгалтером-кассиром отдела по работе с физическими лицами операционной кассы внекассового узла №*** (дополнительного офиса №*** по <...>) филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель- хищение чужого имущества, а именно: вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ДД.ММ.ГГ в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно, принадлежащих АКБ «МИнБ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО6 в указанное время якобы снял с лицевого счета №*** вклада «Накопительный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, досрочно закрыв, вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МИнБ» (ОАО) и ФИО6, после чего безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МИнБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, обратив данные денежные средства в свою собственность. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), Давидсон А.Л. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО7 в указанное время якобы сняла, с лицевого счета №*** вклада «Пенсионный накопительный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, досрочно закрыв, вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МиНБ» (ОАО) и ФИО7, после чего в указанное время и в указанном месте она (Давидсон А.Л.) безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МиНБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, обратив данные денежные средства в свою собственность. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), Давидсон А.Л. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, с перерывом на обед с <данные изъяты> часов, точное время не установлено), находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО8 в указанное время якобы сняла, с лицевого счета №*** вклада «Срочный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, досрочно закрыв вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МиНБ» (ОАО) и ФИО8, после чего в указанное время и в указанном месте Давидсон А.Л. безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МИнБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, обратив данные денежные средства в свою собственность.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГ по первому эпизоду сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Согласно Акту ревизии от <данные изъяты> года и приговору суда сумма недостачи по второму эпизоду составила <данные изъяты> руб.

    В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого Банку неправомерными действиями ответчика, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представители Банка явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования. В связи с возражениями ответчика дополнительно пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Давидсон А.Л. был расторгнут, в тот же день ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была ей выдана. При увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные средства (представлен подробный расчёт выплат). Относительно суммы недостачи пояснили следующее. Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ сумма недостачи денежных средств в ДО №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. Данный вывод истец полагал ошибочным в связи с тем, что сумма остатка в кассе ДО №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ должна была составить <данные изъяты> руб. (остаток по счету кассы ДО №*** на <данные изъяты> руб. + поступление за период с <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. - расход <данные изъяты> руб.), что соответствует данным бухгалтерского учета и книг хранилища ценностей (копия имеется в материалах дела). Фактически при пересчете денежных средств сумма остатка в кассе ДО №*** составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом ревизии наличных денег и ценностей ДО №*** (имеется в материалах дела). Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. (должно быть в кассе) — <данные изъяты> руб. (фактически было в наличии)). Давидсон А.Л. (ранее Махова) подписала акт ревизии от <данные изъяты>, с суммой недостачи согласилась. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были вывезены в центральный офис. Неверное определение суммы недостачи по заключению эксперта №***, выполненной экспертом Дедовой А.А., возникло в связи со следующим. Для определения недостачи Экспертом ФИО9 была использована следующая методика (лист <данные изъяты> заключения эксперта): на первом этапе: Остаток денежных средств на начало периода плюс поступления денежных средств за исследуемый период с <данные изъяты>. минус расходование денежных средств за исследуемый период на конец исследуемого период по состоянию на ДД.ММ.ГГ На втором этапе методики расчета недостачи (лист <данные изъяты> заключения эксперта) остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ минус фактический остаток денежных средств равно недостача денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГ денежные средства, остававшиеся в кассе, в сумме <данные изъяты> руб. были вывезены из кассы в центральный офис, то согласно этапу первому методики эксперта, сумма поступлений денежных средств была уменьшена на сумму расходования, включая <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта (лист <данные изъяты> заключения) остаток по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> копеек. Согласно второму этапу методики, эксперт из остатка денежных средств по состоянию на <данные изъяты>. вычел не фактический остаток на ДД.ММ.ГГ по бухгалтерскому учету, который составил <данные изъяты> рублей, а сумму <данные изъяты> руб., выявленную в хранилище согласно акту ревизии и вывезенную в центральный офис ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. была дважды вычета экспертом, первый раз — как расходная операция 08.10.2010г., а второй раз - как фактическая сумма, обнаруженная в кассе при ревизии. Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО9 подтвердила, что сумму вывезенных денежных средств она расценила и как расходную операцию по кассе и как остаток денег в кассе, и если бы денежные средства были вывезены не в пятницу, а в понедельник, то сумма недостачи составила бы <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, вывод эксперта о том, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей является неверным и не должен применяться судом. Поскольку по первому и по второму вопросу экспертом было дано правильное заключение и записи, представленные в выписке по счету операционной кассы соответствуют записям представленным в первичных и иных документах за период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>., суд при определении недостачи должен руководствоваться первичными документами, согласно которым сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Также сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была подтверждена заключением экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (имеется в материалах уголовного дела).

Представитель ответчика Лысенко С.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что суд может исходить лишь из сумм, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, заявлять иной размер ущерба не вправе, представлены письменные возражения по иску.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского Кодекса РФ в толковании, данном в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** установлено следующее.

ФИО1 (<данные изъяты> А.Л., являясь ведущим бухгалтером-кассиром отдела по работе с физическими лицами операционной кассы внекассового узла №*** (дополнительного офиса №*** по <...>) филиала «Орловское региональное управление» (г. Орел) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту филиал ОРУ ОАО «МИнБ») осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации согласно должностной инструкции приняв полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей АКБ «МИнБ» (ОАО) ценностей, а также за ущерб, возникший у АКБ «МИнБ» (ОАО) в результате возмещения им ущерба иным лицам, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение, вверенного ей чужого имущества, а именно, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО) денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, открыв имеющимися ключами, закрепленными за ней как за должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, дверь-сейф, ведущую в помещение хранилища, затем сейф с хранившимися там денежными средствами, безвозмездно изъяла денежные средства, в указанной сумме, из комнаты хранилища ценностей дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», обратив их в свою собственность (эпизод 1).

Она же, <данные изъяты> являясь ведущим бухгалтером-кассиром отдела по работе с физическими лицами операционной кассы внекассового узла №*** (дополнительного офиса №*** по <...>) филиала «Орловское региональное управление» (<...>) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель- хищение чужого имущества, а именно: вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ДД.ММ.ГГ в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно, принадлежащих АКБ «МИнБ» денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО6 в указанное время якобы снял с лицевого счета №*** вклада «Накопительный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, досрочно закрыв, вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МИнБ» (ОАО) и ФИО6, после чего безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МИнБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, обратив данные денежные средства в свою собственность. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО7 в указанное время якобы сняла, с лицевого счета №*** вклада «Пенсионный накопительный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, досрочно закрыв, вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МиНБ» (ОАО) и ФИО7, после чего в указанное время и в указанном месте она (ФИО1) безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МиНБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, обратив данные денежные средства в свою собственность. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих АКБ «МИнБ» (ОАО), ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, в часы работы филиала ОРУ ОАО «МИнБ» (с <данные изъяты> часов, с перерывом на обед с <данные изъяты> часов, точное время не установлено), находясь в помещении дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, с целью облегчения совершения задуманного преступления, посредством использования компьютерной техники изготовила поддельный расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вкладчик АКБ «МИнБ» (ОАО) ФИО8 в указанное время якобы сняла, с лицевого счета №*** вклада «Срочный», открытого в дополнительном офисе №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, досрочно закрыв вклад по договору банковского вклада №*** от ДД.ММ.ГГ между АКБ «МиНБ» (ОАО) и ФИО8, после чего в указанное время и в указанном месте ФИО1 безвозмездно изъяла из кассы дополнительного офиса №*** филиала ОРУ ОАО «МИнБ», принадлежащие АКБ «МИнБ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, обратив данные денежные средства в свою собственность.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГ по первому эпизоду сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГ и приговору суда сумма недостачи по второму эпизоду составила <данные изъяты> руб. Общая сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО9, которая показала следующее. Для определения суммы недостачи в ходе проведения судебной экспертизы ею была использована следующая методика (лист <данные изъяты> заключения эксперта): на первом этапе: остаток денежных средств на начало периода плюс поступления денежных средств за исследуемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минус расходование денежных средств за исследуемый период на конец исследуемого период по состоянию на ДД.ММ.ГГ На втором этапе методики расчета недостачи (лист <данные изъяты> заключения эксперта): остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты>. минус фактический остаток денежных средств равно недостача денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГ денежные средства, остававшиеся в кассе, в сумме <данные изъяты> руб. были вывезены из кассы в центральный офис, то согласно этапу первому методики эксперта, сумма поступлений денежных средств была уменьшена на сумму расходования, включая <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта (лист <данные изъяты> заключения) остаток по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> копеек. Согласно второму этапу методики, эксперт из остатка денежных средств по состоянию на 10.2010г. вычел не фактический остаток на ДД.ММ.ГГ по бухгалтерскому учету, который составил <данные изъяты> рублей, а сумму <данные изъяты> руб., выявленную в хранилище согласно акту ревизии и вывезенную в центральный офис ДД.ММ.ГГ.

В том же судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области (заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ), которая показала следующее. Остаток денежных средств согласно представленным на исследование первичным кассовым документам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> доллара США, <данные изъяты> Евро. Сумма остатка была подсчитана без учёта расхода за ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., так как РКО №*** «выдать ФИО11, направление выдачи – вывоз денежных средств из ДО <данные изъяты> ОРУ ОАО «МИнБ»; <данные изъяты> руб., так как согласно РКО №*** «выдать ФИО12, направление выдачи – недостача по ДО <данные изъяты> о акту ревизии от ДД.ММ.ГГ года», <данные изъяты> доллара США, так как согласно РКО №*** «выдать ФИО11, направление выдачи – вывоз денежных средств из ДО <данные изъяты> евро, так как согласно РКО №*** «Выдать ФИО11 направление выдачи – вывод денежных средств из ДО <данные изъяты> филиала ОР№ ОАО «МИнБ».

Судом даётся следующая оценка доказательствам.

Для определения недостачи Экспертом ФИО9 была использована следующая методика (лист <данные изъяты> заключения эксперта): на первом этапе: остаток денежных средств на начало периода плюс поступления денежных средств за исследуемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минус расходование денежных средств за исследуемый период на конец исследуемого период по состоянию на ДД.ММ.ГГ На втором этапе методики расчета недостачи (лист <данные изъяты> заключения эксперта) остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты>. минус фактический остаток денежных средств равно недостача денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГ денежные средства, остававшиеся в кассе, в сумме <данные изъяты> руб. были вывезены из кассы в центральный офис, то согласно этапу первому методики эксперта, сумма поступлений денежных средств была уменьшена на сумму расходования, включая <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта (лист <данные изъяты> заключения) остаток по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> копеек. Согласно второму этапу методики, эксперт из остатка денежных средств по состоянию на <данные изъяты> вычел не фактический остаток на ДД.ММ.ГГ по бухгалтерскому учету, который составил <данные изъяты> рублей, а сумму <данные изъяты> руб., выявленную в хранилище согласно акту ревизии и вывезенную в центральный офис ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. была дважды вычета экспертом, первый раз — как расходная операция ДД.ММ.ГГ, а второй раз - как фактическая сумма, обнаруженная в кассе при ревизии. Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО9 подтвердила, что сумму вывезенных денежных средств она расценила и как расходную операцию по кассе, и как остаток денег в кассе, и если бы денежные средства были вывезены не в пятницу, а в понедельник, то сумма недостачи составила бы <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, вывод эксперта о том, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей является неверным и не должен применяться судом. Поскольку по первому и по второму вопросу экспертом было дано правильное заключение и записи,, представленные в выписке по счету операционной кассы, соответствуют записям представленным в первичных и иных документах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд при определении недостачи должен руководствоваться первичными документами, согласно которым сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Также сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была подтверждена заключением экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (имеется в материалах уголовного дела).

Оценив все представленные доказательства, установив изложенные обстоятельства, суд признаёт доказанным, что ответчиком был причинён истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма является реальным ущербом истца, причинённым в результате противоправных действий ответчика, ни в какой части истцу не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме – в размере <данные изъяты> руб. Возражения ответчика по иску, в том числе о недоплате ответчику сумм окончательного расчёта при увольнении, не доказаны, в то время как позиция истца подтверждена документами, добытыми в ходе судебного следствия по уголовному делу, их достоверности являлась предметом оценки суда при рассмотрении настоящего и уголовного дела, выводы суда не опровергнуты. Сумма ущерба подтверждена достаточными допустимыми доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,1064 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Давидсон А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Давидсон А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ущерб в общей сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Давидсон А.Л. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2016 года.