Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-3760/2019;) ~ М-4059/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                  г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Кудряшовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Горизонт» и ООО «Печора» о признании договора подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимой сделкой)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» и ООО «Печора» о признании договора подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимая сделка).

В обоснование иска указано, до ДД.ММ.ГГГГ истица являлась участником ООО «Печера», обладающим 63,8% доли уставного капитала общества. Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>. В начале 2016года истица совместно с другими участниками общества решили открыть в вышеуказанном помещении кальянную. Другими участниками общества на тот момент являлись ФИО1 – бывший муж истицы, обладающий 25% долей от уставного капитала общества, и ФИО16 – жена родного брата, обладающая 11% долей от уставного капитала общества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (дизайнером) был заключен договор № на разработку дизайн проекта интерьера помещения общей площадью 141 квм по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дизайнером был разработан дизайн проект кальянной и на основании дизайн проекта сделан ремонт нежилого помещения. Ремонт данного помещения истица делала за свой счет, в том числе брала потребительский ФИО6 в ФИО6 АО «ЮниКредитБанк» на сумму 132800-руб. С июня 2016года в указанном помещении работает кальянная «Basement», что подтверждается фотографиями и информацией, размещенной на официальной странице указанной кальянной в социальной сети Инстаграм – <данные изъяты>/. В конце 2017г- начале 2018г остальные участники общества лишили истца доступа к хозяйственной деятельности, поменяли замки на всех помещениях, лишили истца выплаты дивидендов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла решение о выходе из состава участников общества и направила в адрес ООО «Печора» заверенное нотариусом <адрес> ФИО9 заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (зарегистрировано в реестре: №-н/63-2018-4-493). ООО «Печора» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок действительную стоимость доли не выплатило. ФИО5 обратилась в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от года по делу №, вступившим в законную силу на основании Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Печора» в пользу ФИО5 взыскано 5 185 312,40 руб. основного долга в качестве выплаты действительной стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО5 не получены. В указанный период ФИО5 стало известно о возбуждении в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Горизонт» к ООО «Печора» о взыскании денежных средств в размере 2 213 579руб. по договору подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО «Печора». Согласно договора подряда ООО «Горизонт» обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из своих материалов выполнить работу по ремонту помещения, а ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Истец полагает, что вышеуказанный договор подряда сторонами не заключался, работы по указанному договору сторонами не выполнялись, поскольку исходя из наименования работ, можно сделать вывод о том, что кальянная не работала два месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сказанное опровергается сведениями и фотографиями размещенными на официальной странице указанной кальянной в социальной сети Инстаграм, согласно которой кальянная функционировала весь этот период с ДД.ММ.ГГГГ не прекращала свою деятельность ни на один день. Данный факт свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились. Договор подряда не одобрялся третьим лицом, являющимся участником ответчика, имеющим большинство голосов, вместе с тем. Согласно п.8.7. устава ответчика все решения на общем собрании собственников принимаются единогласно. Вышеуказанная сделка являлась для ответчика крупной, однако истица её не одобряла. Сумма по данному договору является существенной и, в случае взыскания данной суммы с ООО «Печора» увеличится дебиторская задолженность, которую ООО «Горизонт» сможет взыскать в принудительном порядке, путем подачи заявления о банкротстве. В указанном случае истица будет лишена права выплаты с ООО «Печера» действительной стоимости общества. Заключая оспариваемый договор подряда, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и прилагающиеся к нему документы исключительно формально, с целью искусственного создания задолженности ООО «Печора» перед ООО «Горизонт» в связи с чем, спорный договор является недействительным ввиду мнимости и не влечет каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и полагая свои права нарушенными, истица просит признать договор подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «Печора» недействительным (мнимым).

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности - ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Горизонт» и ООО «Печора» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Печора» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что представленные стороной сведения не достаточны для принятия решения судом в пользу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО16, ИФНС по <адрес>, ООО «ТД АРТ ПОЛ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещение надлежащее.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно разделу 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного суда РФ №, Определение Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1999 ООО Печора на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., кадастровый №, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Истец с 2009 являлся участником ООО «Печора» с долей участия 88,9 % от уставного капитала общества, вторым участником ООО «Печора» с долей участия 11% была ФИО16 - жена родного младшего брата истца, которая с 2009 также исполняла обязанности директора в указанном Обществе. После развода истца с супругом ФИО1, и в результате раздела совместного имущества, часть доли истца перешла к супругу истца и размер доли истца в ООО Печора стал составлять 63,8%. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

До мая 2016 ООО «Печора» сдавало большую часть указанного Помещения в аренду ИП ФИО3 <данные изъяты>) для целей размещения кафе – бара «Пивасик», меньшая часть Помещения сдавалось юридическим лицам для размещения рабочих мест, что подтверждается выпиской из ЕГРП и следует из Решений арбитражного суда по делам № и свидетельскими показаниями самой ФИО3, опрошенной в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № на разработку дизайн проекта интерьера помещения общей площадью 141 кв.м. по адресу <адрес>, указанное подтверждается договором приобщенным к материалами дела, показаниями ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу, оригиналами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн проектом, разработанным ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что в июне 2016 в указанном помещении открылось заведение - кальянная «Basement», что подтверждается фотографиями и информацией, размещенной на официальной странице указанной кальянной в социальной сети инстаграм – https://www.instagram.com/basementloungebar/, что подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра доказательств, заверенным ФИО2, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н/63-2019-14-754. Факт открытия заведения в указанный период не оспаривался стороной ответчиков.

Судом установлено, что помимо истца с 63,8% долей в уставном капитале ООО «Печора», другими участниками общества на указанный момент являлись ФИО1, владеющий 25% долей в уставном капитале общества, и ФИО16, обладающая 11% долей в уставном капитале общества.

В октябре-ноябре 2017года между истцом и другими участниками ООО «Печора» возник конфликт. В указанный период в ООО «Печора» действовал устав, редакция которого предусматривала, что все решения общего собрания принимаются единогласно (ст. 8.7. устава). Таким образом, истец, обладающая большинством голосов (63,8%) в связи с вышеуказанными нормами устава общества, после возникновения конфликта с другими участниками общества, не могла повлиять на хозяйственную деятельность ООО «Печора», в том числе, назначить нового директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду указанных обстоятельств направил в адрес общества заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли. Общество получило указанное заявление 14.06.2018г, но в установленный срок действительную стоимость доли не выплатило. Истец обратился в суд с соответствующими требованиями и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Печора» 5 185 312,40руб. основного долга в качестве выплаты действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде <адрес>, проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом был осуществлен осмотр и фотофиксация помещения, в том числе интерьера помещения.

В указанный период в Арбитражном суде <адрес> возбуждено гражданское дело № по иску ООО «Горизонт» к ООО «Печора» о взыскании 2 213 579 руб. 06 коп., в т.ч. 1 527 659 руб. 81 коп.- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 685 919 руб. 25 коп.- пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. спорного договора подряда ООО «Горизонт» обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из своих материалов выполнить работу по ремонту помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а ООО «Печора» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сметой на строительно-отделочные работы, стоимость работ по договору составила 1 527 659,81руб., из которых: 953 720,86 руб. – стоимость работ, 573 938,95руб. – стоимость строительных материалов.

Согласно счет-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Горизонт» в качестве доказательства приобретения строительных материалов для выполнения работ по спорному договору в рамках вышеуказанного арбитражного дела № и приобщенных истцом в настоящее дело, ООО «Горизонт» приобрело все строительные материалы, указанные в Смете, у одного поставщика - ООО «ТД АРТ ПОЛ» (№) на общую сумму 545 574 руб.

Согласно Смете, акту о приемке выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), ООО «Горизонт» выполнило следующие работы: демонтаж штукатурки; демонтаж пола; выравнивание поверхности стен; грунтование стен; устройство полусухой стяжки; устройство нивелирующий массы; покраска стен; нанесение граффити на стены.

Условиями спорного договора не установлен срок начала работ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – в качестве срока окончания работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом все работы должны были быть проведены ООО «Горизонт» в течении двух месяцев.

25.04.2018г в срок, указанный в спорном договоре, сторонами были подписаны КС-2, КС-3, подтверждающие исполнение и принятие работ по спорному договору.

С учетом представленных документов и исходя из даты получения строительных материалов для выполнения работ по спорному договору, - только ДД.ММ.ГГГГ (отметка в получении на товарной накладной), возможно сделать вывод о том, что выполнение основного объем работ ООО «Горизонт» предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц десять дней.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Горизонт», опубликованной на сайте Контур Фокус – сервиса проверки контрагентов с официальными источниками информации ФНС России и Росстат, численность сотрудников ООО «Горизонт» в спорный период составляла – один человек. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства привлечения ООО «Горизонт» третьих лиц, для выполнения спорных работ ООО «Горизонт» не представлены. ООО «Горизонт» применяет основную систему налогообложения, следовательно является плательщиком НДС.

В рамках настоящего дела судом у ФНС запрошена налоговая отчетность ООО «Горизонт», в том числе, налоговые декларации по НДС с приложением книг покупок и продаж за налоговые периоды 1-4 квартал 2018.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства налогоплательщик обязан отчитываться по всем операциям с покупкой и продажей товаров и услуг (работ), начислять и уплачивать/принимать к вычету соответствующие налоги, в том числе НДС.

В книге покупок и продаж за налоговые периоды 1-2 квартал 2018 информация о привлечении исполнителем - ООО «Горизонт» третьих лиц для выполнения работ по спорному договору (приобретение услуг) отсутствует.

Исходя из вышеизложенного следует, что вышеуказанные работы ООО «Горизонт» предполагало (в случае наличия намерения) выполнить исключительно самостоятельно, при этом - силами одного человека, доказательств иного ООО «Горизонт» в материалы дела не представлено.

Выполнение указанного объема работ, а именно, выравнивание поверхности, грунтование и покраска стен площадью 635 кв.м., устройство полусухой стяжки, нивелирующей массы, укладка плитки пола площадью 198 кв.м., нанесение граффити на стены, не могло быть выполнено одним человеком в течение указанного периода.

Выполнение указанного объема работ в названный срок одним человеком, в фактическом объеме с учетом скорости, технологии, последовательности, с соблюдением технологического цикла в соответствии с установленными СНИПами и ГОСТами с учетом затраченных человеко-часов – как физически, так и технически не представляется возможным.

С учетом объема работ и вышеуказанных сроков, суд полагает условия договора неисполнимыми.

Кроме того, исходя из наименования работ, следует, что работы относятся к «грязным» работам и не предполагают функционирования заведения в период проведения работ.

Следовательно, кальянная не должна была работать два месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, сказанное опровергается сведениями и фотографиями, размещенными на официальной странице указанной кальянной в социальной сети инстаграм - <данные изъяты>/. Из информации, размещенной в указанных источниках, усматривается, что кальянная функционировала весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не прекращала свою деятельность.

Представитель ООО «Печора», опровергая доводы истца о необходимости закрытия заведения на период проведения работ, указывал, что работы выполнялись постепенно в каждой изолированной комнате заведения отдельно.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку для выполнения работ таким способом исполнителю - ООО «Горизонт» было бы необходимо начать и завершить технологический цикл работ в каждой комнате заведения отдельно, а как указывалось ранее и следует из представленных материалов дела, ООО «Горизонт» работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания товарной накладной) и окончены ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания КС-2, КС-3), то есть проводились всего один месяц и десять дней.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности выполнения ООО «Горизонт» указанного объема работ в названный срок одним человеком. Доказательств проведения работ или каких-либо опровержений доводов истца ООО «Горизонт» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что все работы по ремонту помещения проводились в помещении ООО «Печора» до открытия кальянной в марте - июне 2016.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что до марта 2016 года арендовала помещение у ООО «Печора», какого либо ремонта в арендуемом помещении она не проводила, после расторжения договора аренды, передала арендуемое помещение пустым, каким и принимала, все оборудование и мебель вывезла. Контактировала всегда с ФИО5 Прекратила договорные отношения, поскольку ООО «Печора» намеревалось открывать свое заведение, для чего ООО «Печора» намеревалось провести ремонт указанного помещения.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО4, которая показала, что вначале 2016 между ней и истцом был заключен договор № на разработку дизайн проекта интерьера помещения общей площадью 141 кв.м. по адресу <адрес>. ФИО12 подтвердила, что ей был разработан дизайн-проект, а также в последствии осуществлялся авторский надзор за исполнением дизайн проекта, в том числе фотофиксация помещения в период проведения работ по его ремонту в мае - июне 2016, указанные материалы (договор, дизайн проект, фотографии ремонта) были приобщены истцом в материалы дела. ФИО12 также подтвердила, что указанные работы оплатила ФИО5 Просматривая фото материалы помещения, подтвердила, что на всех фотографиях усматривается дизайн разработанный ею.

Из объяснений истца следует, что расходы на оплату услуг дизайнера и ремонт вышеуказанного помещения истец, как основной участник общества, несла самостоятельно (хозспособ), поскольку необходимые денежные средства на расчётных счетах общества в указанный период отсутствовали, воспользоваться кредитными средствами (оформить ФИО6 в ФИО6) Обществу не удалось. Ответчиком данный довод не опровергнут, не приведены доказательства иного способа оплаты проведенных работ.

Суд в ходе сравнения дизайн проекта, фотографий сделанных дизайнером в период проведения авторского надзора в 2016, фотографий размещенных на официальной странице указанной кальянной в социальной сети инстаграм - <данные изъяты>, страницах пользователей инстаграм – посетителей указанного заведения за период с лета 2016 по январь 2018 и фотографий сделанных экспертом в ходе судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании действительной стоимости доли в 2019 (то есть после проведения работ по спорному договору) приходит к выводу о том, что интерьер кальянной, отображенный на дизайн проекте от 2016, запечатленный в период проведения авторского надзора в 2016, запечатлённый посетителями заведения с 2016 по январь 2018 и в ходе осмотра помещения для судебной оценки в 2019 году идентичный.

Таком образом, ответчиками не доказано реальности проведения работ по спорному договору, кроме того, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на невозможность выполнения работ по спорному договору.

В рамках оценки сведений о финансово-хозяйственной деятельности между ответчиками, суд приходит к следующему. Согласно правил ведения бухгалтерского учета, исполнитель по спорному договору - ООО «Горизонт» обязано отражать в налоговой отчётности факт выполнения работ, в частности, в книгах покупок и продаж за 1-4 квартал 2018, то есть ООО «Горизонт» обязано было указать счет фактуру в книге продаж к декларации по НДС и начислить налог в размере 233 032 руб., подлежащий уплате в бюджет и оплатить его.

Однако, согласно ответу Управления ФНС по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выставлении ООО Горизонт счетов фактур в адрес ООО Печора в книгах продаж за 1-4 квартал 2018 отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Горизонт за 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- при анализе налоговой декларации по НДС, а именно анализе книг покупок и книг продаж, счет фактуры по данному контрагенту ООО Печора отсутствуют;

- финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика ООО Горизонт за период 2018 с контрагентом ООО Печора отсутствует.

Кроме того, в книгах покупок ООО «Горизонт» за 1-4 квартал 2018 отсутствуют сведения в отношении товара, приобретенного у ООО «ТД АРТ ПОЛ», ООО «Горизонт» было обязано в книге покупок к декларации по НДС сведения о счете фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ начислить и принять к вычету налог в размере 83 223,15руб.

Суд, оценивая первичную документацию, представленную ответчиками, полагает, что к ней необходимо отнестись критически, так указанная документация содержит массу разногласий и орфографических ошибок, часть первичной документации представлена ответчиками только в копиях, без предоставления на обозрение подлинников суду, часть первичной документации необходимой для представления в рассматриваемом споре – не представлена ООО «Печора» и ООО «Горизонт».

Спорный договор и его приложения имеют разночтения, в частности, в смете, указана ссылка на договор между ответчиками, заключенный в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ), чем спорный договор.

Кроме того, ответчиками ни в материалы настоящего дела, ни на обозрение суда не представлялись оригиналы подписанных сторонами КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ. Со слов представителя ООО «Печора» указанные документы в распоряжении ООО «Печора» отсутствуют, как отсутствуют и другие документы, исполнительные.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Судом у ООО «Горизонт» неоднократно были запрошены документы о закупке материалов для выполнения работ и их доставке (перевозке, транспортировке) к месту выполнения работ; документы о наличии у истца необходимого количества работников для выполнения работ и осуществленным им выплатам по трудовым либо гражданско-правовым договорам; договоры субподряда (в случае привлечения субподрядных организаций с доказательствами наличия у них необходимых материальных ресурсов для выполнения работ) и доказательства оплаты работ по договорам субподряда; исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и общий журнал работ; документы о назначении ответственных лиц за производство работ; документы, подтверждающие наличие у Общества на момент оказания работ, трудовых ресурсов на выполнения работ по спорному договору (численность 1 чел.); информацию о перечислениях денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы; документы, подтверждающие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2018г. ООО «Горизонт» не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего наличие каких-либо правоотношений между ответчиками.

Кроме того, согласно опросу директора и единственного участника ООО «Горизонт» ФИО13 опрошенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории советского района, СУ УМВД России по городу Самаре, майором юстиции ФИО14 в рамках проведения проверки материала по заявлению ФИО5 КУСП 4666 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 директор ООО «Печора» на момент заключения спорного договора ФИО16 не знакома, проводило ли ООО «Горизонт» работы по адресу: <адрес> не помнит, ООО «Горизонт» в Арбитражный суд о взыскании денежных средств в размере 2 213 579 руб. с ООО «Печора» не подавало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников спорной сделки отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять спорную следку, и лишь для вида оформили документы.

Ввиду наличия ошибок и разночтений в документах, отсутствия в налоговой отчетности сведений о лицах, участвующих прямо либо косвенно в выполнении работ, сведений о проведении работ и приобретении товаров, судом по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы по делу, которое было поручено экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций РФ (далее- СЛСЭ).

Эксперты СЛСЭ пришли к следующим выводам:

Установить соответствует ли фактическое время выполнения договора подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в нем и когда данный документ был выполнен, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов, по причинам изложенным в синтезирующей части решения. Признаков агрессивного воздействия на документ не имеется.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения сметы к договору подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в ней и когда данный документ был выполнен, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов, по причинам изложенным в синтезирующей части решения. Признаков агрессивного воздействия на документ не имеется.

Согласно синтезирующей части судебной экспертизы определить время исполнения печатных текстов в Договоре подряда № и в смете к данному договору не предоставляется возможным ввиду отсутствия методики установления «Возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании получения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них прочих компонентов и отсутствия в печатных текстах обоих документов частных признаков печатного устройства.

Определить время выполнения подписи от имени ФИО16 в Договоре подряда № и в смете к данному договору не предоставляется возможным т.к. они почти полностью перекрыты оттисками печати и не пригодны для проведения исследований по установлению давности их выполнения.

Определить время выполнения подписи от имени ФИО13 в смете к Договору подряда не предоставляется возможным, ввиду недостаточного в ней для исследования количества штрихового материала.

Определить время выполнения подписи от имени ФИО13 в Договоре подряда № не предоставляется возможным, ввиду недостаточного исследования количества летучих компонентов в ее штрихах.

Определить время выполнения оттисков печатей ООО «Печора» и ООО «Горизонт» в Договоре подряда № и в смете к данному договору, не предоставляется возможным ввиду отсутствия летучих компонентов в их штрихах.

Таким образом, и из вышеуказанной судебной экспертизы, и из обстоятельств и доводов изложенных, следует, что спорный договор и смета к нему не могут являться достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, следовательно, наличие отношений между ООО Горизонт и ООО Печора не подтверждено и опровергнуто материалами дела.

Истец в своих доводах указывает, что договор подряда, не одобрялся истцом, являющемся на момент его заключения участником ООО «Печора», имеющим большинство голосов (63,8% доли от уставного капитала общества).

В соответствии с п. 8.3. устава ООО Печора к компетенции общего собрания общества относятся решения вопросов, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 8.7. устава ответчика все решения на общем собрании участников общества принимаются единогласно.

В силу п. 3. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно п 1. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец указывает, что спорная сделка, являлась для ответчика крупкой сделкой, и истец, как участник ответчика, имеющий большинство голосов (63,8% доли от уставного капитала общества), вышеуказанную сделку по заключению договора между ООО «Горизонт» и ООО «Печора» не одобряла ни до ни после ее совершения.

Поскольку данные доводы истца не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика, то указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, свидетельствуют о том, что спорной сделки фактически не было. В случае заключения ООО «Печора» спорного договора, учредителями подлежал составлению протокол общего собрания об одобрении указанной сделки, вместе с тем, таких документов ООО «Печора» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы истца, поскольку истец, при выходе из общества утратил статус участника общества, таким образом, основания для оспаривания сделок в прядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у истца отсутствуют.

Вместе с тем, истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества, формирование фиктивной задолженности в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 23. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Сумма спорного договора подряда является существенной для ООО «Печора». В случае взыскания с ООО «Печора» в пользу ООО «Горизонт» заявленной суммы, у ООО «Печора» увеличится кредиторская задолженность, которую ООО «Горизонт» может взыскать в принудительном порядке, в том числе, путем подачи заявления о банкротстве. В указанном случае истец будет лишен права выплаты действительной стоимости доли общества.

Следовательно, при предъявлении иска и признании спорного договора недействительным, истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведения ответчиков по формированию искусственной задолженности ООО «Печора», с целью ограничения получения истцом присужденных ей денежных средств в размере действительной стоимости доли.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд <адрес> по делу <данные изъяты> где решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Горизонт» во взыскании с ООО «Печора» денежных средств по спорному договору. Согласно вышеуказанного решения арбитражный суд, оценив совокупность обстоятельств пришел к выводу о том, что ООО «Горизонт» не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объекте ООО «Печора», а возникший спор инициирован между «дружественным» кредитором и должником с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом, для целей неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

Одним из условий признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Суд приходит к выводу, что о том, что обе стороны мнимой сделки в ходе настоящего дела стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая спорную сделку лишь для вида, ответчики правильно оформили все документы, но создать реальные последствия не стремились.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных взысканий, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7204/12).

Как указывалось выше, ни ООО «Горизонт» ни ООО «Печора» не представили в материалы убедительных, допустимых и относимых доказательств реальности и возможности выполнения работ по спорному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор подряда, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и прилагающиеся к нему документы исключительно формально, с целью искусственного создания задолженности ООО «Печора» перед ООО «Горизонт», связи с чем, спорный договор является недействительным ввиду его мнимости и не влечет каких либо правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере руб., также с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты судебной экспертизы по делу в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Горизонт» и ООО «Печора» о признании договора подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимая сделка) – удовлетворить.

Признать договор подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ООО «Печора» недействительным (мнимой сделкой).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено №

             Судья                                          С.Е. Саменкова