Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 (2-6429/2012;) ~ М-5964/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 528/ 13 по иску Чернозубцева ФИО6 к ОСАО « Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Игосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере 168 486 руб.69 коп., указанная сумма страхового возмещения была ему выплачена. В связи с несогласием с указанной выплатой он обратился в <данные изъяты>. Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 503 руб. 92 коп. В связи с этим, считает, что недоплата страхового возмещения составляет 87 017 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87 017 руб.23 коп., стоимость услуг эксперта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, при этом пояснила, что ответчиком была осуществлена доплата оставшейся части страхового возмещения.

Представитель ответчика Шелякова Е.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения. В досудебном порядке истец не обращался с претензией о выплате ему изначально заявленной не выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, в страховой компании отсутствовали реквизиты истца для перечисления ему в случае необходимости какой – либо суммы. После предоставления реквизитов и соответствующего отчета, подтверждаемого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истцу была выплачена разница в счет оплаты страховой суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и извещением о страховом случае.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел оценку застрахованного имущества, определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере 168486 руб. 69 коп. В последующем, после предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств и отчета <данные изъяты> страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу оставшуюся разницу в сумме страхового возмещения в размере 87017 руб. 23 коп., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, страховая компания в соответствии с приведенными выше нормами материального права полностью исполнила свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 87017 руб. 23 коп., осуществила указанную выплату после предъявления истцом реквизитов и отчета, подтверждающего размер ущерба транспортного средства 255503 руб. 92 коп. С претензией в порядке досудебного производства о необходимости выплатить указанную сумму недоплаты истец в ОСАО « Ингоссстрах» не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела, в котором отсутствует претензия истца о выплате заявленной истцом суммы недоплаты страхового возмещения.

Поскольку приведенной выше нормой права предусмотрено взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и учитывая, что ответчик самостоятельно выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, в связи с чем, требования Чернозубцева А.А. в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью истребования и предъявления ответчику соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного его автомобилю ущерба. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом исполнения в настоящее время обязательств ответчиком в полном объеме, суд определяет размер указанной компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 1500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернозубцева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Чернозубцева ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части требований Чернозубцеву ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2013г.

Судья Ю.В. Косенко