Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1517/2018                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика Быковской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Быковской Ирине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом-Пермь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» (далее – АО «СМАРТБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Быковской И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом-Пермь» (далее – ООО «Чистый дом-Пермь») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), Быковской И.П. и ООО «Чистый дом-Пермь» заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 102 400 рублей на покупку бытовой техники KIRBY. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых, на срок 36 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 12 числа текущего месяца. Кроме того, стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств залогодателя, согласно которому залогодатель предоставляет, а банк принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую частично или полностью за счет кредита. Общая оценка заложенного имущества согласованная сторонами составляет 138 000 рублей. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Чистый дом-Пермь», который обязуется отвечать перед банком солидарно с залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. Начиная с октября 2015 года, сумма кредита заемщиком не погашается, в срок окончания кредитного договора заемщик кредит не вернул. Задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет 58 817,53 рублей. Просит взыскать солидарно с Быковской И.П., ООО «Чистый дом-Пермь» вышеприведенную сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 817,53 рублей, из которых: 34 853,72 рублей – задолженность по основному долгу, 15 136,61 рублей – задолженность по уплате процентов, 6 499,08 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 2 328,13 рублей – пени за просрочку погашения процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога - бытовую технику «KIRBY» серийный №, установив начальную продажную цену в размере 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Перми настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский район Пермского края (л.д. 79-80).

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быковская И.П. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 34 853,72 рублей, процентов – 15136,61 рублей и обращения взыскания на предмет залога - пылесос «KIRBY» с установлением начальной продажной стоимостью в размере 138 000 рублей. Просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал на несогласие с требованиями о взыскании пени за просрочку погашения долга и процентов, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном погашении долга за клиента и сведений о просроченной задолженности от Банка не поступало. Документы, подтверждающие права требования АО «СМАРТБАНК», поступили письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считают, что начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Кроме того, полагают необходимым учесть обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением Быковской И.П. об изменении реквизитов получателя по соглашению о кредитовании ввиду двойной уступки права требования (л.д.73).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), с одной стороны, и Быковской И.П. с другой стороны, а также ООО «Чистый дом-Пермь», с третьей стороны, было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому заемщику Быковской И.П. предоставлен кредит в сумме 102 400 рублей на покупку бытовой техники KIRBY, на срок 36 месяцев, под 21,94% годовых, погашение кредита осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 806 рублей в срок до 12 числа каждого текущего месяца (л.д. 7).

Согласно п. 2 Соглашения о кредитовании, стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую частично или полностью за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 138 000 рублей.

С положениями кредитного договора, с положениями договора залога содержащимися в Правилах, Быковская И.П. ознакомлена и согласна, кроме того, своей подписью подтвердила, что при заключении всех вышеуказанных договоров ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы.

Обязательства по кредитному соглашению также обеспечены поручительством «ООО «Чистый дом-Пермь» (п. 3 соглашения), в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Клиентом-Залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, в том числе: сумме основного долга в размере 102 400 рублей.

Соглашение о кредитовании подписано Быковской И.П., уполномоченными лицами Банка и «ООО «Чистый дом-Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО4 уступил права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования №/ДУ, по которому ФИО11 уступило права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» (л.д.37-42).

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ЛД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении АО «СМАРТБАНК» продлен на шесть месяцев (л.д.24).

Как следует из выписки по лицевому счету Быковской И.П., начиная с октября 2015 года платежи по кредиту Быковской И.П. не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 58 817,53 рублей, из которых: основной долг - 34 853,72 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 136,61 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 5 499,08 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 2 328,13 рублей (л.д. 14-20, 6).

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило Быковской И.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 10,11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ООО «Чистый дом-Пермь» об имеющейся задолженности Быковской И.П. по кредитному соглашению, в ответ на которую ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право требования по кредитным обязательствам Быковской И.П. (л.д.12,13,74).

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» был дан ответ, в котором сообщены обстоятельства уступки права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и повторно заявлено требование о необходимости исполнения обязательств, основанных на соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Быковской И.П. заключен кредитный договор, в рамках которого ею получены денежные средства в сумме 102 400 рублей на покупку бытовой техники KIBRY, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному соглашению, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по Соглашению о кредитовании составляет 58 817,53 рублей, из которых: 34 853,72 рублей – задолженность по основному долгу, 15 136,61 рублей – задолженность по уплате процентов, 6 499,08 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 2 328,13 рублей – пени за просрочку погашения процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части расчета неустойки (пени) суд с представленным расчетом не соглашается ввиду следующего.

Соглашением о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не установлен.

Из искового заявление следует, что расчет произведен на основании ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России, при этом согласно представленному расчету фактически пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период времени п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ предусматривал определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, представленный расчет пени является неверным, поскольку истцом применена редакция ст. 395 ГК РФ, недействующая в юридически значимый период времени.

С учетом изложенного суд считает правильным следующий расчет пени за просрочку погашения основного долга, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 3 233,23 x 90 x 8,25% / 366 = 65,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 дней): 3 233,23 x 881 x 8,25% / 365 = 643,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 3 233,23 x 14 x 11,80% / 365 = 14,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 3 233,23 x 30 x 11,70% / 365 = 31,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 3 233,23 x 33 x 10,74% / 365 = 31,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 3 233,23 x 29 x 10,51% / 365 = 27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 3 233,23 x 28 x 9,91% / 365 = 24,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дней): 6 502,29 x 2 x 9,91% / 365 = 3,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 6 502,29 x 29 x 9,49% / 365 = 49,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 9 842,41 x 4 x 9,49% / 365 = 10,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней): 9 842,41 x 26 x 9,39% / 365 = 65,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 13 224,18 x 2 x 9,39% / 365 = 6,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 13 224,18 x 17 x 7,32% / 365 = 45,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 13 224,18 x 12 x 7,32% / 366 = 31,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 16 663,95 x 12 x 7,32% / 366 = 39,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): 16 663,95 x 19 x 7,94% / 366 = 68,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 20 181,86 x 6 x 7,94% / 366 = 26,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 20 181,86 x 23 x 8,96% / 366 = 113,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 23 739,49 x 4 x 8,96% / 366 = 23,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 23 739,49 x 27 x 8,64% / 366 = 151,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 27 363,46 x 2 x 8,64% / 366 = 12,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 27 363,46 x 28 x 8,14% / 366 = 170,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 31 042,75 x 6 x 8,14% / 366 = 41,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 31 042,75 x 25 x 7,90% / 366 = 167,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 34 853,72 x 3 x 7,90% / 366 = 22,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 34 853,72 x 27 x 8,24% / 366 = 211,86 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку погашения основного долга составляет 2 100,21 рублей.

Расчет пени за просрочку погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 572,77 x 10 x 9,91% / 365 = 1,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 1 109,71 x 2 x 9,91% / 365 = 0,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 1 109,71 x 29 x 9,49% / 365 = 8,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 1 575,59 x 4 x 9,49% / 365 = 1,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней): 1 575,59 x 26 x 9,39% / 365 = 10,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 1 999,82 x 2 x 9,39% / 365 = 1,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 1 999,82 x 17 x 7,32% / 365 = 6,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 1 999,82 x 12 x 7,32% / 366 = 4,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 2 366,05 x 12 x 7,32% / 366 = 5,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): 2 366,05 x 19 x 7,94% / 366 = 9,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 2 654,14 x 6 x 7,94% / 366 = 3,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 2 654,14 x 23 x 8,96% / 366 = 14,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 2 902,51 x 4 x 8,96% / 366 = 2,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 2 902,51 x 27 x 8,64% / 366 = 18,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 3 084,54 x 2 x 8,64% / 366 = 1,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 3 084,54 x 28 x 8,14% / 366 = 19,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 3 211,25 x 6 x 8,14% / 366 = 4,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 3 211,25 x 25 x 7,90% / 366 = 17,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 15 136,61 x 3 x 7,90% / 366 = 9,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 15 136,61 x 27 x 8,24% / 366 = 92,01 руб.

Итого размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку погашения процентов составляет 234,62 рубля.

Вопреки доводам ответчика Быковской И.П., учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, его соотношение с размером рассчитанной судом неустойки, положения п.6 ст.395 ГК РФ, предусматривающие невозможность снижения процентов ниже определенного в соответствии с п.1 размера, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятия мер для надлежащего исполнения обязательств. При отсутствии сведений о реквизитах для уплаты задолженности в силу п.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, однако этого сделано не было.

То обстоятельство, что документы об уступке права были направлены в ООО «Чистый дом-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, значения по настоящему делу не имеет, поскольку доказательств уплаты ответчиками задолженности первоначальному кредитору - ФИО15 суду не представлено.

С учетом изложенного, с Быковской И.П. и ООО «Чистый дом-Пермь», являющегося поручителем по кредитному договору, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 52 325, 16 рублей, в том числе основной долг – 34 853,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 136,61 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 2100,21 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 234,62 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному договору является залог – бытовая техника с серийным номером 8130380774.

Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что оценка заложенного имущества составляет 138 000 рублей, таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога в размере 138 000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Быковская И.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту с октября 2015 года не вносит, требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнила, учитывая размер задолженности и его соотношение с установленной стоимостью предмета залога, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 138 000 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, требование о взыскании расходов на ее уплату удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Быковской Ирине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом-Пермь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быковской Ирины Петровны, Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом-Пермь» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 325, 16 рублей, в том числе основной долг – 34 853,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 136,61 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 2100,21 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 234,62 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Быковской Ирине Петровне бытовую технику «KIRBY» серийный №, установив начальную продажную цену в размере 138 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья     Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1517/2018

Пермского районного суда Пермского края