Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-362/2017;) ~ М-330/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовских А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» о взыскании денежной компенсации причинённых убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

- представителя истца Гатауллина А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Климовских А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» (далее по тексту - ООО «8 Трест-Агидель») о взыскании денежной компенсации причинённых убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Климовских А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 57 151 руб. 00 коп., сумму причинённых убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг;

- 2 000 руб., сумму денежной компенсации причинённого морального вреда;

- 29 575 руб. 50 коп., сумму штрафа в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении причинённых убытков;

- 500 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии;

- 2 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- 5 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде;

- 3 500 руб. 00 коп., сумму расходов по составлению экспертного заключения;

- 249 руб. 90 коп., сумму оплаты почтовых расходов по отправлению ответчику претензии.

Свои исковые требования истец Климовских А.С. мотивировал в целом тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, из г. Нефтекамска в г. Камбарка, перед въездом на паромную переправу, расположенную через р. Буй Камбарского района, он произвёл оплату проезда и убедившись, что защитная металлическая цепь шлагбаума опущена контролёром-кассиром стал совершать маневр въезда на территорию паромной переправы, при проезде через металлическую цепь почувствовал удар в переднюю часть автомашины, так как металлическая цепь была поднята работником ООО «8 Трест-Агидель», в связи с чем, ему пришлось совершить экстренное торможение.

При осмотре автомашины он обнаружил, что передняя часть автомашины имеет существенные технические повреждения, так как были повреждены: бампер передний, фара противотуманная правая, блок-фара правая, крышка жиклера омывателя блок-фары левой, крышка жиклера омывателя блок-фары правой, бок-фара левая, также были повреждены иные мелкие детали.

При беседе с работником НРР, последний ему и в последующем сотрудникам ДПС пояснил, что поднял металлическую цепь по невнимательности, так как посчитал, что он уже проехал место шлагбаума.

Таким образом, вред его имуществу был причинён в результате невнимательности и по вине работников ООО «8 Трест-Агидель».

Сумма причинённых ему убытков подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 57 151 руб. 00 коп., кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. Общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет сумму 60 651 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ вытекает - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что услуга по проезду через паромную переправу оказывалась ООО «8 Трест-Агидель» неопределённому кругу лиц, так как данной услугой пользовались все без ограничения лица, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пп. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона). На сегодняшний день ему причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 57 151 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию полная стоимость причинённых убытков без учёта износа в размере 57 151 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ возмещение компенсации причинённого морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер денежной компенсации причинённого морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика он оценивает в сумме 2 000 руб.

Кроме того, сходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы убытков, подлежащей взысканию в его пользу и компенсации причинённого морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу сумма штрафа составляет 29 575 руб. 50 коп. (57 151 руб. + 2 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 100 % х 50 %).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии о возмещении материального ущерба в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме 5 000 руб., а также 3 500 руб. сумма расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 249 руб. 90 коп. сумма оплаты почтовых расходов (л.д. 3-4, 140).

Истец Климовских А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил своего представителя Гатауллина А.Я.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин А.Я. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «8 Трест-Агидель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещалось посредствам почтовой корреспонденции по последнему известному месту нахождения по адресу: <адрес>, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объёме, приходит к следующему.

Истец Климовских А.С. является собственником легкового автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Климовских А.С. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, переправляясь через реку Буй Камбарского района с использованием понтонного моста, услуги которого на платной основе предоставлялись ООО «8 Трест-Агидель», в результате поспешного поднятия работником ООО «8 Трест-Агидель» металлической цепи (шлагбаума), используемой для контроля въезда транспортных средств на понтонный мост, получил технические повреждения автомобиля (л.д. 14-25).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 38 987 руб., без учёта износа – 57 151 руб. (л.д. 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ Климовских А.С. в адрес ООО «8 Трест-Агидель» направлена претензия о возмещении причинённого вреда (л.д. 12-13).

Претензия оставлена ООО «8 Трест-Агидель» без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть повреждённых запчастей на новые.

Представленный стороной истца отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчёт соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ущерб оценён на момент его причинения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 57 151 руб.

На данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона № 2300-1.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, и считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 575 руб. 50 коп. ((57 151 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) x 50 %).

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Климовских А.С. заявлены требования о взыскании затрат на оплату:

- услуг за составление претензии в размере 500 руб. 00 коп.;

- услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в размере 249 руб. 90 коп.;

- услуг за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6, 12, 45).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и разумными, понесёнными истцом в связи рассмотрением спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Климовских А.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца представлял Гатауллин А.Я.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено Гатауллину А.Я. 5 000 руб. (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в заявленном размере, равном 5 000 руб.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит 3 101 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климовских А.С. удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» в пользу истца Климовских А.С.:

- убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 57 151 руб. 00 коп.;

- компенсацию причинённого морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 575 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» в пользу истца Климовских А.С. судебные расходы:

- по оплате услуг за составление претензии в размере 500 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- по оплате почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в размере 249 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 101 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Ф. Мавлиев