Решение по делу № 2-651/2014 ~ М-453/2014 от 28.03.2014

ДЕЛО № 2-651-2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О. В.,

при секретаре ШОКОЛ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мингалева С.Л., Гринькив В.И., Кострукова В.В., Сухановой Т.П., Слепнева Н.Н. к администрации сельского поселения «Смоленское», Якушевскому А.В. о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации СП «Смоленское» от 6 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 12.02.2014г. Мингалев С.Л. обратился в Читинскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной прокуратурой проверки по коллективной жалобе жителей <адрес> о законности деятельности ИП Якушевского А.В. В ходе ознакомления с данными материалами в конце февраля 2014 г. Мингалёву С.Л. стало известно о том, что на земельном участке, предназначенном дни индивидуального жилищного строительства, Якушевского А.В., расположенном по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка жилого помещения под гостиницу. Ввиду того, что земельный участок, принадлежащий Якушевскому по вышеуказанному адресу, предназначен для индивидуальной жилищной застройки, фактически данный участок используется для эксплуатация гостиницы, что является для зоны жилищной застройки условно разрешенным видом использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Такое разрешение Якушевским А.В. не получено, публичные слушания не проводились. Кроме того, посетители гостиницы, в основном это рабочие ИП Якушевского, приезжают круглосуточно, что создает дополнительные неудобства для жителей соседних участков, особенно для жителей улицы и непосредственных соседей. По участку постоянно ходят посторонние люди. Дом на участке Якушевского огорожен забором, но участки заявителей просматриваются со стороны ответчика, по участку которого ходят посторонние люди. На улице постоянно находятся машины, хлопают двери, ходят люди, почти под окнами его дома валяются окурки, слышен постоянный шум, разговоры людей, хохот. Считают, что нарушено право заявителей на спокойное проживание. Полагают, что разрешение на перепланировку было выдано незаконно. О нарушении прав заявителей стало известно в конце февраля 2014 года. Просят суд признать решение межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «Смоленское» от 06.05.2011г. незаконным и отменить.

Заявитель Слепнев Н.Н., представитель заинтересованного лица администрации МР « Читинский район» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заявитель Мингалев С.Л., его представитель Вакина Ю.В., Гринькив В.И., Конструков В.В., Суханова Т.А., доводы заявления поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения «Смоленское» Стафеева К.Н. считает требования заявителей обоснованными, поскольку при вынесении оспариваемого решения не были проведены публичные слушания для изменения цели назначения земельного участка. Пояснила, что документов, на основании которых принято решение по заявлению Якушевского А.В. в администрации СП «Смоленское» нет, как и документов по созданию и полномочиям межведомственной комиссии.

Якушевский А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чечель С.А., который требования не признал, считает, заявителями пропущен срок обращения в суд, выбран неверный способ защиты, не представлены доказательства нарушения прав заявителей, довод заявителей о необходимости обсуждения на публичных слушаниях разрешения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не связан с предметом спора, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, а также материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Решением Межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «Смоленское» от 06.05.2011г. № 2 «О согласовании перепланировки жилого помещения под гостиницу», в связи с обращением Якушевского А.В. о намерении произвести перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> под гостиницу, согласована перепланировка жилого помещения под гостиницу. После завершении перепланировки составляется акт завершения работ (л.д. 7-8).

Перепланированное жилое помещение под гостиницу, расположенное по адресу: <адрес>, 18 августа 2011 года принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию перепланировки жилого помещения под гостиницу от 18.08.2011г. № 5 (л.д. 9).

Из надзорного производства № 249ж-2013 по жалобам жителей <адрес> следует, что Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка целевого использования Якушевским А.В. земельных участков № по <адрес>. Заявитель Мингалев С.Л. ознакомился с материалами надзорного производства 25 февраля 2014г, в том числе и с копией решения межведомственной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями установленный срок для предъявления требований об оспаривании решения органа местного самоуправления не пропущен.

Из предписания муниципального земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 18.12.2013г. следует, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено нецелевое использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Обязать Якушевского А.В. устранить нарушение в срок до 20.05.2014г. (л.д. ).

Из предписания муниципального земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 18.12.2013г. следует, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлен самовольный захват земельного участка площадью 150 кв.м., используется без правоустанавливающих документов не целевое использование земельного участка. Обязать Якушевского А.В. устранить нарушение в срок до 20.05.2014г. (л.д. ).

В данном случае представитель СП «Смоленское» в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мингалева М.С. и Мингалева С.Е. имеют в собственности (по 1/2 доли) земельный участок 0,20 га и расположенный на нем жилое помещение общей площадью 103,5 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.1999г. (л.д.44,45,46,47).

Слепнев Н.Н. имеет в собственности земельный участок площадью 0,20 га, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06.09.1996г. № (л.д.48-49).

Кострукову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,205387 га, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.07.2002г.(л.д. 50, 51).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2004г. следует, что Якушевскому А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение – земли поселений, площадью 2002 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 54).

Земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему Якушевскому А.В., присвоен адрес: <адрес> на основании личного заявления Якушевского А.В. о переименовании земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации СП «Смоленское» от 30.05.2008г. № 64 (л.д. 55).

Постановлением Администрации СП «Смоленское» от 25.04.2014г. № 285 «Об изменении адреса объекта капитального строительства с кадастровым номером 75:22:170101:454» следует, что адрес объекта капитального строительства <адрес> изменен на адрес: <адрес> (л.д. 53).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 101 от 24.04.2014г. по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что все три земельных участка огорожены забором из профлиста, частично деревянным. На участке расположен жилой дом, гараж, гостиница, сарай, автотранспортные средства.

Согласно объяснению Якушевского А.В. техника, находящаяся на земельных участках, принадлежит ему, что подтверждается, паспортами транспортных средств. Также на участке находится яма, в которую сливают бытовые отходы, кроме горюче-смазочных материалов. Гостиницу Якушевский предоставляет своим знакомым и родственникам, коммерческую деятельность не осуществляет. Со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обмер производился по стене дома, гаража, забора. Разграничение (забор) между земельными участками по <адрес> и <адрес>, отсутствует. При обмере по фактическим границам площадь земельного участка составила 6097,3 кв.м., по результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 59).

Якушевскому А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м.,2 этажное, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010г. Документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000810-67 от 31.05.2010г. Орган выдачи: отдел архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры МР «Читинский район» (л.д. 57); принадлежит на праве собственности гостиница, назначение: нежилое, общей площадью 112,4 кв.м.,2 этажное, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012г. Документы-основания: акт приемки в эксплуатацию перепланировки жилого помещения под гостиницу № 5 от 18.08.2011г. Орган выдачи: Администрация СП «Смоленское» МР «Читинский район» Забайкальского края (л.д. 56).

Из ответа заместителя руководителя администрации по вопросам экономики Читинского района от 26.12.2013г в адрес прокурора Читинской природоохранной прокуратуры следует, что в результате проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков по адресу: <адрес> не по целевому назначению, по результатам собственнику выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства и установлен срок – 20.05.2014г ( л.д.204-205).

Согласно составленной Мингалевым С.Л. в ходе судебного разбирательства 29.05.2014г схемы расположения земельных участков заявителей и Якушевского А.В. ( л.д. 61) земельные участки, которыми пользуются заявители Слепнев Н.Н., Гринькив В.И., Коструков В.В. по <адрес>, являются смежными с участками Якушевского А.В., участок, на котором проживает Мингалев С.Л. находится в непосредственной близости от участка по <адрес>, использование которым установлено не по целевому назначению.

Заявителями представлены справки с места жительства, подтверждающие их фактическое проживание по вышеуказанным адресам ( л.д.41-53, 225-226), в обосновании своих доводов о нецелевом использовании земельных участков, что ведет к нарушению их прав на экологию и спокойное проживание в частном доме, представлены фотографии, отображающие состояние земельных участков, принадлежащих Якушевскому, между которыми отсутствуют заборы, на участках расположены парк большегрузной техники, большое количество мусора, металла, покрышек, отходы и продукты автомасел и переработки бензина и дизельного топлива ( л.д.14-25), подобные фотографии имеются в материалах надзорного производства (л.д.88-91).

Представителем Якушеского А.В. в ходе судебного разбирательства представлены выписки из технической документации на имеющиеся на участках здания и проект перепланировки жилого дома под гостиницу (л.д.160-171), иных документов, подтверждающих наличие разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по <адрес>, на момент подачи заявления в межведомственную комиссию, не представлено.

В Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования (включая вспомогательные виды разрешенного использования) выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ), ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки территорий СП «Смоленское» в 2011г при принятии межведомственной комиссией решения по заявлению Якушевского А.В. необходимо получение результатов публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков ( ст. 19 Устава СП «Смоленское» - л.д.______)., такое разрешение не было представлено на межведомственную комиссию, следовательно, данное решение комиссии нельзя признать законным.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

В статье 42 Земельного Кодекса РФ указана обязанность собственника земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать требования градостроительных регламентов и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление.

Заявителями представлены допустимые доказательства в обосновании их требования, учитывая признание требования представителя администрации СП «Смоленское», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.