Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-1785/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1717/2013г                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

19 ноября 2013 года

Гражданское дело по иску Скворцова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы

У с т а н о в и л:        

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы по тем основаниям, что 31.01.2013 года он был принят на работу в ООО «Саранскэлектрокапремонт» инженером по комплектации с окладом 25 000 рублей. В период с 01.01.2013г. по 01.10.2013 г. ему недоплачивалась заработная плата, поскольку по трудовому договору его оклад составлял 25 000 рублей, а ему выплачивалось из расчета 9000 рублей ежемесячно. Просит взыскать задолженность по заработной плате в период с 31.01.2013 года по 01.10.2013 года в сумме 128 551 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13472 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8060 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за весь период работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 9000 рублей, что не соответствовало его трудовому договору. Первоначально он не хотел обострять отношения с руководством, поэтому не требовал, чтобы ему выплачивали зарплату полностью. Он расписывался в платежных документах, получал деньги, но расчетные листки ему никто и никогда не выдавал, поэтому он не знал об окладе в 9000 рублей. После увольнения при обращении с иском в суд он решил, что следует поставить вопрос о взыскании задолженности из расчета 25000 рублей за минусом полученных им денег в сумме 128551 руб. 04 коп., соответственно также им рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за минусом полученных при увольнении денежных средств в сумме 13 472 руб. Также просит взыскать компенсацию за задержку указанных сумм в сумме 8060 руб. 15 коп..

Представитель истца – Калинкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Боронина Н.И., действующая на основании доверенности от 21.10.2013 года исковые требования не признала, суду пояснила, что просит применить срок давности к требованиям истца и отказать ему в иске в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. Скворцов А.В. принят на работу к ответчику на должность инженера по комплектации с окладом 9000 рублей (приказ № 2 от 31.01.2013г.), и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика недополученного заработка.

В судебном заседании установлено, что истец получал заработную плату не всегда своевременно, что подтверждается расчетными листками, при этом долг погашался в следующем месяце и в случае несвоевременной выплаты начислялась и выплачивалась компенсация за задержку заработной платы, что подтвердил в судебном заседании истец.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.01.2013 года по 30.06.2013 года, истец обратился в суд с иском лишь 17.10.2013 года года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом истец пояснил, что о недоплате он узнавал при получении заработной платы, но ни в какие органы с этим вопросом не обращался, поскольку не хотел портить отношения с начальством. Других доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора представлено не было. Поэтому суд считает необходимым применить срок давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в период с 31.01.2013 года по 30.06.2013 года и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанный период.

Что касается оплаты труда истца с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалах дела имеются два трудовых договора, заключенных со Скворцовым А.В., с окладом 25000 рублей, представленным истцом, и 9000 рублей, представленным ответчиком. Обозревая подлинники договоров, суд установил, что трудовой договор распечатан на 3-х листах, в строке оклад цифры напечатаны, подписи руководителя и истца находятся на 3-м листе.

Суд считает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что его оклад составлял 25 000 рублей.

Согласно приказу № 2 от 31.01.2013 года он принят на должность инженера по комплектации с окладом 9000 рублей (л.д.24). Скворцов А.В. считает, что подпись в приказе не его, однако доказательств тому не представил. Также на заявлении Скворцова А.В. о принятии на работу в качестве инженера по комплектации от 31.01.2013 года имеется резолюция Медведева В.В. «ОК в приказ оклад 9000 р. с испытат.сроком 2мес.»

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия штатного расписания с 01.01.2013 года и с 01.05.2013 года, в котором указан оклад инженера по комплектации в сумме 9000 рублей; ксерокопии платежных ведомостей, в которых сумма, полученная Скворцовым А.В. (имеется его подпись в получении) рассчитана исходя из 9000 рублей; причем данные платежные ведомости зарегистрированы по порядку в журнале регистрации платежных ведомостей за 2013 год; ксерокопии расчетных листков с указанием оклада в сумме 9000 рублей, причем суммы в расчетных листках совпадают с суммами в платежных ведомостях, а также расчетные ведомости где оклад Скворцова А.В. также указан 9000 руб. и сумма к выплате указана из расчета 9000 рублей. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт получения зарплаты из расчета 9000 рублей, при этом сказав, что ему не хотелось портить отношения, поэтому об оплате из расчета 25000 рублей он с января 2013 года и по день увольнения требования не предъявлял, и даже при обращении 01.10.2013 года в Государственную инспекцию труда в РМ с заявлением о том, что за весь период работы ему не определено рабочее место, просит оказать содействие в определении такового, т.е. будучи уволенным 01.10.2013 года истец не ставит вопрос по неправильной оплате его труда. В материалах проверки имеется ксерокопия трудового договора, заключенного с Скворцовым А.В., где его оклад указан в размере 9000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 25000 рублей за период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 25 000 рублей и взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств, следует истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить срок исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» задолженности по заработной плате в период с 31.01.2013 года по 01.10.2013 года в сумме 128 551 руб. 04 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13472 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8060 руб. 15 коп., Скворцову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: