Приговор по делу № 1-976/2015 от 06.08.2015

Дело № 1-976/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 27 августа 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.,

подсудимого Кондакова И.А.,

защитника – адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № 2130,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-976/2015 в отношении

Кондакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, припаркованного на пересечении улиц просп. Мира – Генерала Иванова г. Сургута, с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Л.А.С. и Н.Р.Б. по сбору материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и прохождения освидетельствования Кондакова И.А. на состояние алкогольного опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием, осознавая, что инспектор ДПС Н.Р.Б. является сотрудником полиции, соответственно, должностным лицом по признаку представителя власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно – умышленно нанес один удар ногой в голову Н.Р.Б., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, не причинившее вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшее незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступные действия Кондакова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Кондаков И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кондакова И.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Кондаков И.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Дерендяев О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Проценко В.П. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Н.Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Кондакова И.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности /л.д. 123/, по <данные изъяты> «<данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты> /л.д. 118/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> /л.д. 129/, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондакова И.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено, что Кондаков И.А. фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием двоих малолетних детей. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Кондаковым И.А. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондакова И.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами уголовного дела, в судебном заседании стороной защиты не приведены какие-либо фактические данные с достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондакова И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Кондакова И.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Кондакова И.А. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере <адрес> /л.д. 166-167/. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондакову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кондакова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись         И.С. Скифский