Решение по делу № 12-8/2018 (12-189/2017;) от 16.11.2017

Дело № 12-8/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А.Г., защитника Козлова А.Г. – адвоката Кальван Е.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Козлов А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Козлов А.Г. просит отменить постановление от Дата, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором в акте от Дата не указано о наличии у него признаков опьянения, бумажный чек о результатах проведенного продува не читаем, время продува установить невозможно. Показания свидетеля Г.С.С. не были учтены при вынесении постановления. Кроме того полагает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены как достоверные, поскольку он прямо заинтересован в подтверждении составленных им документов. Кроме того мировым судьей был установлен факт переписывания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако оценка этому обстоятельству не дана. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата был подделан, имеет место фальсификация доказательств. Заключение судебной наркологической экспертизы не может быть положено в основу решения мирового судьи, поскольку основано на добытых с нарушением процессуальных норм материалах, имеющихся в деле.

Из представленной жалобы защитника Козлова А.Г. – адвоката Кальван Е.Ю. следует, что с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении от Дата а отношении Козлова А.Г. она не согласна, поскольку его не приглашали сотрудники ШИТБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, после проведения медицинского освидетельствования в отношении Козлова А.Г., было сделано заключение о том, что он трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от Дата кроме того при проведении освидетельствования в отношении Козлова А.Г. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были допущены нарушения – в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежат освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Какие-либо признаки нахождения Козлова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не указаны в акте освидетельствования, следовательно не было оснований для проведения освидетельствования. Кроме того в бумажном носителе, который прикреплен к акту освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, отсутствуют сведения о результатах продува прибора, даты, марки, сведения о поверке прибора. Сведения об исправности прибора отсутствуют. Кроме того мировым судьей при вынесении постановления в отношении Козлова А.Г. не были учтены нарушения, допущенные врачом-наркологом – через несколько дней после составления акта медицинского освидетельствования в отношении Козлова А.Г. от Дата, ею был составлен другой взамен ранее составленного, с иным заключением. Считает вновь составленный акт поддельным документом. О дате составления нового акта Козлов А.Г. уведомлен не был.

В судебное заседание Козлов А.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу было разрешено судьей и в его удовлетворении было отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Козлова А.Г. – адвокат Кальван Е.Ю. доводы жалобы поддержала, указала, что имеются процессуальные нарушения, допущенные инспектором – Козлов А.Г. не был извещен надлежащим образом о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того имеются нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в материалах дела имеются 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Козлова А.Г., в первом акте состояние опьянения в отношении Козлова А.Г. не установлено, второй акт фальсифицирован. Однако оба акта не позволяют сделать вывод о нахождении Козлова А.Г. в состоянии опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором, не указаны признаки опьянения. Кроме того для установления в отношении освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения, им должно быть произведено 2 продува. При освидетельствовании Козлова А.Г. им сделано 2 продува – в первом установлено нахождение алкоголя, во втором – 0,00. В данном случае должен быть медицинским работником составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того цифры в чеках прибора дописаны от руки. Указанный акт является недопустимым доказательством. Также является недопустимым доказательством Заключение судебно-наркологической экспертизы, так как самостоятельных исследований не проводилось, заключение дано на основании недопустимых доказательств.

Жалобы Козлова А.Г. и его защитника Кальван Е.Ю. поданы в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалоб не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании Козлова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Г. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Дата в 09 час. 05 мин. водитель Козлов А.Г. у дома №Номер Номер, управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым в отношении Козлова А.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 8-17); объяснениями М.К.В., К.Ю.В., которые подтвердили их присутствии в качестве понятых (л.д. 18-19); рапортом инспектора Ю.М.Ю. (л.д. 20); показаниями специалиста В.М.В., в которых она подтвердила факт составления ею двух актов медицинского освидетельствования в отношении Козлова А.Г. В первом акте ею было ошибочно указано на то, что в отношении Козлова А.Г. не установлено состояние опьянения, поскольку второй чек вышел на минуту раньше 20-минутного интервала, а в третьем чеке показания были менее допустимой нормы. Ею был переделан акт, выдан новый, в котором указано о том, что в отношении Козлова А.Г. установлено состояние опьянения. В чеках результаты выдоха записаны ручкой, поскольку прервал выдох, и аппарат в чеке результат не печатает. (л.д. 133-135); показаниями инспектора Ю.М.Ю., подтвердившего факт задержания Козлова А.Г. при управлении транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 191-193); Заключением Номер судебно-наркологической экспертизы от Дата, которым установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования Дата Козлов А.Г. находился в состоянии опьянения, в отношении Козлова А.Г. подлежало вынесению заключение «установлено состояние опьянения», заключение «от медицинского освидетельствования отказался» при наличии прерванного выдоха в повторном исследовании выдыхаемого воздуха не подлежит вынесению (л.д.169-173).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Козлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалоб Козлова А.Г. и его защитника адвоката Кальван Е.Ю.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Г., так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, все заявленные ходатайства стороны защиты адвоката Кальван Е.Ю. мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Козлова А.Г., предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Довод Козлова А.Г., изложенный в жалобе, о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела признается судьей несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того оснований полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с его стороны в отношении Козлова А.Г., оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемых жалобах и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несмотря на позицию заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, недействительности составленных процессуальных документов, нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Заключения судебно-наркологической экспертизы, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Также не установлено в суде апелляционной инстанции нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Козлов А.Г. произвел продувы, в которых было установлено наличие алкоголя сверх установленной допустимой нормы, продув с прерыванием выдоха исходя из Заключения судебно-наркологической экспертизы, не является основанием для признания Козлова А.Г. отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него правомерно установлено состояние опьянения.

Сотрудники ГИБДД вправе останавливать автомобили и в случае признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; имеют законное право потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции в данном случае соответствовали требованиям закона.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козлова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено И.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалобы Козлова А.Г. и защитника Кальван Е.Ю. в интересах Козлова А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобы Козлова А.Г., защитника Кальван Е.Ю. об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от Дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина