Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2022 ~ М-1400/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу № 2-1941/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Аванпост» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на общем стояке горячего водоснабжения, ее имуществу причинен ущерб. Протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Управляющая компания Аванпост». ФИО1 обратилась в Бюро технических экспертиз, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость причиненного ущерба составляет 80 107,61руб., причиной прорыва трубы является разрушение резьбы из-за коррозии на отводе от стояка ГВС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Требование исполнено не было. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб 80 107,61руб., расходы по оценке ущерба 12 000руб., расходы по оказанию юридической помощи 30 000руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 580,70руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, первоначальные требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 72 163,13руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 122,35руб. (72 163,13*25дней*3%), расходы по оценке ущерба в сумме 12 000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал причину залития и размер причиненного ущерба, определенный в результате проведения судебной экспертизы. Просил снизить до разумных пределов расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, так как в данном случае п.5 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, вырученные ответчиком денежные средства имеют целевое назначение – заработная плата сотрудникам УК, обустройство и обслуживание общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» - Арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по данному многоквартирному дому Арбитражному управляющему никакая документация не передавалась, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на общем стояке горячего водоснабжения, ее имуществу причинен ущерб.

Как указывает истец, протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Управляющая компания Аванпост».

ФИО1 обратилась в Бюро технических экспертиз, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость причиненного ущерба составляет 80 107,61руб., причиной прорыва трубы является разрушение резьбы из-за коррозии на отводе от стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Требование исполнено не было.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и/или имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель/или его представитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается документально.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных/общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п.10 раздела 2 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» содержатся следующие выводы.

1) разрушенный элемент – ниппель («бочонок»), ранее установленный на отводе трубопровода ГВС в квартире по адресу: <адрес>, является элементом, предусмотренным техническими нормами как элемент соединения, при этом обязательное его устройство не предусмотрено. Он может быть применен исходя из индивидуальных характеристик отвода, в зависимости от последующих установленных элементов;

2) Причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее техническое обслуживание отвода трубопровода системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого №. В результате события залива ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы внутренней отделки: стены в нижней части и напольное покрытие помещения кухни; напольное покрытие коридора; напольное покрытие комнаты 16,38 кв.м.; короб и облицовочный материал дверного блока;

3) Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 72 163,13руб., с учетом износа – 66 776,34руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полной мере подтверждает причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относимость повреждений заявленному событию и размер причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» без учета износа составляет 72 163,13руб.Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 122,35руб. (72 163,13*25дней*3%), за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в рамках п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую при этом ссылается истец, не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2). Положениями данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией. Доказательств направления истцу ответа на претензию не представлено, ущерб, даже в неоспоримой части, до настоящего времени не возмещен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15000руб. ((72 163,13руб.+5000руб.)*50% = 38 581,56руб. снижен до 15 000руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000руб. Данные расходы подтверждены документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание возражения представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 12 000руб.

Поскольку истцом первоначальные требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по досудебному исследованию в сумме 12 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2364,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 72 163,13░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116 163,13░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2364,89░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2022░.

░░░░░: