Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 17.08.2016

дело № 1-25-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                     <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Конышёвского района Курской области Кругловой А.В.,

подсудимого Кононова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 12 ноября 2015 года Конышевским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл 17.04.2016 года,

защитника-адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595, выданное УФРС по Курской области 16 января 2007 года и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так <дата> в утреннее время Кононов В.В., проходил мимо административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении отделения МВД России по <данные изъяты> району и которое предоставлено сотрудникам полиции, в том числе ФИО2, для временного проживания. Когда ФИО1 увидел, что входная дверь в здание заперта на навесной замок, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в данном задании. При этом он осознавал, что помещение, из которого он намеревается совершить кражу, является жилищем. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в этот же день примерно в 11 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя <данные изъяты>, Кононов В.В. подошел к данному зданию и через открытую форточку в оконной раме, незаконно проник в жилище ФИО2 В одной из комнат Кононов В.В. обнаружил на стуле бывший в эксплуатации ноутбук «<данные изъяты>» S/N : №, и <данные изъяты> похитил его, положив в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. В дальнейшем похищенное имущество через форточку вынес из жилища на улицу и с ним скрылся с места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость ноутбука «<данные изъяты>» S/N : № на <дата>, составила 7000 руб.

Своими противоправными действиями Кононов В.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, он же, <дата>, находясь на улице <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, решил <данные изъяты> похитить имущество из жилища ФИО3 Реализуя свой прямой преступный умысел, он в этот же день примерно в 15 часов, достоверно зная, что ФИО3 нет дома, перелез через забор во двор домовладения последнего. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя <данные изъяты>, Кононов В.В. руками оторвал листы фанеры, которыми была забита часть оконной рамы в коридоре, и через образовавшееся отверстие с целью кражи незаконно проник во внутрь дома. Находясь в доме, Кононов В.В. обнаружил и <данные изъяты> похитил 2 банки консервов «килька в томатном соусе», весом 240 гр. каждая, стоимостью 29 руб. каждая, на сумму 58 руб., 3 литра компота из ягод смородина, стоимостью 115 руб., 2 пачки сигарет «Донской табак», темный, стоимость 65 руб. каждая, на сумму 130 руб., пачку сигарет «Святой Георгий», красный, стоимостью 69 руб., спортивные брюки б/у, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью на <дата> 900 рублей, а всего на общую сумму 1272 рубля. Похищенное имущество Кононов В.В. обратил в свою собственность, положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, через отверстие в оконной раме вынес из жилища и в дальнейшем с ним скрылся с места преступления.

Своими противоправными действиями Кононов В.В. причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1272 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кононов В.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом пояснил суду, что в случае необходимости возможно огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым Коновым В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что является сотрудником отделения МВД России по <данные изъяты> району. Зарегистрирован в <адрес>, однако с 2009 года фактически проживает вместе со своей н/л дочерью в административном здании ОтдМВД России по <данные изъяты> району, расположенном по адресу: <адрес>. Его квартира, находящаяся в этом здании, состоит из нескольких комнат. В квартире имеется мебель, электронная техника и другие бытовые предметы, необходимые для постоянного проживания. Подведена вода и квартира оборудована индивидуальной системой отопления. Эта квартира предоставлена ему руководством ОВД для временного проживания. Другого жилья не имеет. <дата> у него был выходной и примерно в 10 часов уехал в <адрес>, где проживает его мать. Входную дверь он запер на навесной замок. В одном из окон квартиры форточка оставалась открытой. В форточке была вставлена москитная сетка. Во второй половине дня на мобильный телефон ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его жилища похищен ноутбук. Он сразу приехал в <адрес>, и действительно обнаружил отсутствие в квартире ноутбука. В жилище проникли через форточку, оторвав москитную сетку. Далее он узнал, что ноутбук «<данные изъяты>» S/N : № похитил Кононов В.В. Этот ноутбук покупал в 2013 году за 20000 рублей. С оценкой ноутбука в размере 7000 рублей, согласен. Причиненный в результате кражи ноутбука имущественный ущерб, является для него не значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кононова В.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 11 часов, проходя мимо дома, расположенного за помещением <данные изъяты> отдела полиции, увидел, что на входных дверях весит навесной замок. Так как к стене была прикреплена спутниковая антенна, он понял, что в доме кто-то живет. Форточка одного из окон была открыта, и он, оторвав москитную сетку, с целью хищения имущества, через нее проник в дом. В одной из комнат обнаружил ноутбук и решил его похитить. Отсоединив зарядное устройство и флэшку, похитил ноутбук, положив его в принесенный с собою полиэтиленовый пакет. Через форточку, выбросил ноутбук на улицу, а затем вылез сам. С целью продажи ноутбука, стал ходить по улицам, но был задержан сотрудниками полиции. Не стал отрицать, что ноутбук похитил и чистосердечно признался в краже. (л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении 18 лет состояла в незарегистрированном браке с Кононовым В.В. Имеется совместный ребенок ФИО5, <дата> рождения. С 2014 года совместно с Кононовым В.В. не проживают. Последний воспитанием и содержанием ФИО5 не занимается. (л.д. 183-184).

Кроме показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля, вина подсудимого Кононова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов по 16 часов <дата> совершили из его дома кражу ноутбука <данные изъяты> (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району, Кононов В.В. выдал находящийся при нем ноутбук «<данные изъяты> ». В ходе осмотра изъяты: ноутбук, рубашка в которую был одет Кононов В.В., отпечатки следов рук с поверхности ноутбука на дактилоскопическую пленку (л.д. 25-26, 27-30);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в жилом помещении ФИО2, находящегося в административном здании ОМВД по <данные изъяты> району, по адресу: <адрес>, отсутствует ноутбук «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку микроволокна, следы рук, фрагмент следа подошвы обуви (л.д. 31-33, 34-41);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Кононов В.В. сообщил, что <дата> примерно в 11 часов через форточку проник в неизвестный ему дом, и похитил ноутбук, который в дальнейшем намеревался продать (л.д. 42);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, из которого следует, что в оперативном управлении ОМВД России по <данные изъяты> району, находится административное здание, площадью 251.00 кв.м., количество этажей 1, по адресу: <адрес> (л.д. 46);

- справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой административной здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ОМВД России по <адрес> предоставлено для служебного жилья, и в котором с 2009 года проживает ФИО2 (л.д. 47);

- заключением эксперта № от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому стоимость представленного на исследование ноутбука «<данные изъяты>» S/N : № на <дата> составила 7000 рублей (л.д. 53-54, 55);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому полиэфирные волокна светло - серого цвета, обнаруженные на поверхности дактило- плёнки, однородны полиэфирным волокнам светло - серого цвета, входящим в состав материала рубашки Кононова В.В., и могли входить в состав данной рубашки (л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что обнаруженный в ходе ОМП <дата> на внутренней поверхности форточки оконной рамы и изъятый на светлую дактилоскопическую пленку след пальца руки, пригоден для идентификации и образован среднем пальцем правой руки Кононова В.В. Обнаруженный на поверхности ноутбука «<данные изъяты>» S/N : №, добровольно выданного Кононовым В.В., и изъятый на светлую дактилоскопическую пленку фрагмент следа пальца руки, пригоден для идентификации и образован безымянным пальцем правой руки Кононова В.В. (л.д. 103-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» S/N : № в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 119-120);

Осмотренными в судебном заседании: рубашкой из ткани светло серого цвета, отрезком светлой дактилоскопической пленки с волокнами, двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки размерами 29х 45 мм. и 25 х 43 мм. со следами пальцев рук рук, которые в ходе предварительного расследования осмотрены и на основании постановления от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119 -120, 121);

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 получил от сотрудников полиции ноутбук (л.д. 123).

По эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован. <дата> примерно в 7 часов 30 минут ушел на работу в <адрес>. Уходя из дома, входную дверь запер на навесной замок. С работы вернулся примерно в 18 часов. Открыв замок, который был не нарушен, он зашел в дом, и стал ужинать. Когда открыл холодильник, обнаружил, что кастрюля, в которой был компот из ягод смородины пуста. Компота было примерно 3 литра. В холодильнике также отсутствовали две банки консервов «килька в томатном соусе». Он понял, что у него дома кто-то был, и стал осматривать свое имущество. При осмотре он обнаружил, что пропали спортивные брюки, которые лежали в комнате на кровати. Брюки были не новые, темно синего цвета с карманами по бокам. Данные брюки он покупал за 1500 рублей примерно в мае 2016 года. Также из стола пропали 2 пачки сигарет «Донской табак» темный и одна пачка сигарет «Святой Георгий» красный. При осмотре дома, обнаружил, что два листа фанеры, которыми было забита с наружи и изнутри часть оконной рамы в коридоре оторваны, а затем приставлены на место. О случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем выяснилось, что в его дом проник Кононов В.В. и совершил кражу имущества. Кононова В.В. он знает, так как раньше несколько раз помогал по хозяйству. Утром, когда он уходил на работу, то видел Кононова В.В. в <адрес>. С проведенной оценкой брюк он согласен. От сотрудников полиции получил спортивные брюки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кононова В.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 15 часов находясь в <адрес>, решил проникнуть в дом ФИО3, с целью хищения продуктов питания. Через забор перелез во двор, где руками оторвал фанеру, которой была забито одно из окон веранды дома. Через образовавшееся отверстие, проник в дом, откуда похитил компот, две банки консервов, спортивные брюки, две пачки сигарет «Донской табак» и одну пачку сигарет «Святой Георгий». Похищенное сложил в принесенной с собой полиэтиленовый пакет и унес (л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении 18 лет состояла в незарегистрированном браке с Кононовым В.В. Имеется совместный ребенок ФИО5, <дата> рождения. С 2014 года совместно с Кононовым В.В. не проживают. Последний воспитанием и содержанием ФИО5 не занимается. (л.д. 183-184).

Кроме показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля, вина подсудимого Кононова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 7 часов 20 минут по 18 часов 18.07.2016 года, оторвав лист фанеры, которым была забита часть оконной рамы в коридоре, проникли в дом и похитили продукты питания, б/у спортивные брюки, три пачки сигарет (л.д. 128); - протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым домовладение, где проживает ФИО3, расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на одной оконной раме оторвана фанера с улицы и внутри помещения (л.д. 129-133, 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в <адрес> около дома, принадлежащего ФИО6, сотрудникам полиции Кононов В.В. добровольно выдал, находящиеся с ним спортивные брюки, которые похитил из дома ФИО3 <дата> (л.д. 142-143);

- объяснением Кононова В.В. от <дата> в котором пояснил, что <дата> с целью кражи, оторвав лист фанеры с окна в коридоре, проник в дом к ФИО3, расположенному в <адрес>. Из дома похитил 3 литра компота, 2 банки консервов, 2 пачки сигарет «Донской табак», одну пачку сигарет «Святой Георгий» и спортивные брюки (л.д. 144-145);

- справкой ПО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой в июле 2016 года стоимость 1 банки консервов «килька в томатном соусе», весом 240 гр. составляла 29 рублей, 3 литра компота из ягод смородина, стоимость 115 рублей; 1 пачка сигарет «Донской табак» темный стоимость составляла 65 рублей, 1 пачка сигарет «Святой Георгий», красный, стоимость 69 рублей (л.д. 141);

- справкой ИП «ФИО7» от <дата>, согласно которой стоимость спортивных брюк в магазине «<данные изъяты>» в июле 2016 года составляла 1500 руб. (л.д. 151);

- справкой ИП «ФИО8» от <дата>, согласно которой стоимость спортивных брюк в магазине «<данные изъяты>» в июле 2016 года составляла 1200 руб. (л.д. 153);

- заключением эксперта № от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым стоимость спортивных брюк из материала темно-синего цвета длинной 107 см по состоянию на <дата> составила 900 руб. 00 коп. (л.д. 156-157, 158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены спортивные брюки, которые на основании постановлений от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д. 175-177, 178, 179);

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО3 получил от сотрудников полиции брюки спортивные (л.д. 180).

- заявлением ФИО3 от <дата>, из которого следует, что Кононов В.В. передал ему денежные средства в размере 372 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного хищением продуктов питания и сигарет (л.д. 181).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Кононовым В.В. преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов научно обоснованны, дополняют друг друга.

Показания подсудимого Кононова В.В. данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных им показаний. Было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, после чего Кононов В.В. согласился давать показания. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ни по его окончании от Кононова В.В. и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства обвиняемый и его защитник заверили собственноручно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого Кононова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Преступные действия Кононова В.В. по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действуя с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, при этом проник жилище потерпевшего. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до начала совершения объективной стороны хищения, то есть непосредственного незаконного проникновения в указанное жилище. Помещение, которое занимает ФИО2, не входит в жилищный фонд, однако предоставлено для временного проживания, в нем имеется все необходимое для осуществления проживающих в нем лиц комплекса жизненно важных функций, то есть пригодно для проживания, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, суд считает его жилищем.

Преступные действия Кононова В.В. по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действуя с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, при этом проник жилище потерпевшего. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до начала совершения объективной стороны хищения, то есть непосредственного незаконного проникновения в указанное жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым Кононовым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные Кононовым В.В. преступления являются тяжкими.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кононову В.В. суд признает по каждому из эпизодов обвинения полное признание своей вины и раскаяние, а по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также по каждому эпизоду предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от <дата> (л.д. 42) и объяснение от <дата> (л.д. 144-145), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку Кононов В.В. сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенных преступлений, которые им ранее не были известны.

Подсудимый Кононов В.В. не занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения, который проживает отдельно вместе со своей матерью, в связи с чем суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание по всем инкриминируемым эпизодам преступлений, наличие малолетнего иждивенца у виновного.

Подсудимый Кононов В.В. совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата>, в том числе за преступление средней тяжести, которая образует в его действиях по каждому эпизоду рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кононова В.В., суд учитывает удовлетворительные характеристики с фактического места жительства (л.д. 194), привлекался к административной ответственности (л.д. 196-198), на учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д. 210). Кроме того судом учтено, что по каждому из эпизодов предметами хищения, за исключением сигарет и продуктов питания, являлось имущество бывшее в употреблении, которое в ходе предварительного следствия возращено соответственно по принадлежности потерпевшим ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Кононова В.В., суд считает правильным и необходимым назначить ему по каждому эпизоду обвинения наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения в отношении Кононова В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства, по каждому эпизоду обвинения.

С учетом личности подсудимого Кононова В.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, совершение корыстных преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. В соответствии п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого Кононова В.В., его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным по каждому эпизоду обвинения не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данное наказание по каждому из эпизодов обвинения не может быть назначено Кононову В.В., поскольку является гражданином Украина.

Окончательное наказание Кононову В.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы подсудимого Кононова В.В., защитника-адвоката Ванина Д.В. о целесообразности и достаточности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Кононову В.В. определить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому Кононову В.В. в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого Кононова В.В. не находит.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>.

В силу п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного следствия вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» S/N : № возращен потерпевшему ФИО2, спортивные брюки возращены потерпевшему ФИО3

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Кононова В.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного расследования (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2200 рублей 00 копеек (л.д. 224).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кононову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Кононову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области <адрес>, отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Кононова В.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа дознания (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2200 рублей (две тысячи двести) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, КОД №, БИК №, КБК 32№, ОКТМО № (администратор – ФКУ УФСИН по <данные изъяты> области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденный Кононов В.В., содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кононов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев