Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-491/2017 от 07.03.2017

Дело № 4а-491/17 Судья Апранич Р.В.

(№ 12-668/2015) Санкт-Петербург

Постановление

14 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Лебедева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лессер М.В. от 19 мая 2015 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лессер М.В. от 19 мая 2015 года Лебедев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Лебедева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Лебедев А.В. просит постановление инспектора, решение судьи районного суда и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Оценка собранным по делу доказательствам дана неверно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Лебедева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> у <адрес> Лебедев А.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: совершил остановку и стоянку транспортного средства «<...>, г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку правонарушение совершено Лебедевым А.В. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание в жалобе на то, что Лебедеву А.В. не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку мотивы отказа в удовлетворении заявленного Лебедевым А.В. ходатайства изложены в определении, вынесенном в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ. Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Лебедева А.В. в совершении данного правонарушения Рассматривая жалобу на постановление, судья Московского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Лебедева А.В. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░