Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4055/2015 ~ М-2744/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., при секретаре Буртак С.В.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4055/2015 по иску Индицкой Лилианы Александровны к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                    установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом обслуживания и продаж в <данные изъяты> Уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, при этом считает увольнение незаконным, поскольку работодателю было известно о наличии у истца беременности с 06.11.2014. Ссылку ответчика на то, что имеется заявление основного сотрудника ФИО4 о досрочном выходе из декретного отпуска полагает незаконной, поскольку ФИО4 из декретного отпуска не выходила, ни в одном из рабочих графиков отделений не фигурирует. Предоставлять другую работу ответчик также отказался, сославшись на отсутствие вакансий. Просит восстановить в должности специалиста обслуживания и продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности должностное лицо, предоставившее ложные сведения о выходе ФИО4 из отпуска и дачу ложных сведений об отсутствии вакантных мест.

Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения к административной ответственности должностное лицо, предоставившее ложные сведения о выходе ФИО4 из отпуска и дачу ложных сведений об отсутствии вакантных мест, прекращено.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении. При этом пояснила, что заключенный с ней трудовой договор не соответствует требованиям ст.ст.57 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), который не содержит сведений о том, что она принята на временную работу. После её увольнения ФИО4 ни в один из офисов компании в <адрес> не вышла на работу. Ей также не были предложены вакансии в городах Ишиме и Тобольске. При рассмотрении её заявления судом ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала по причине опоздания, решение получила на следующий день. Почему не обжаловала решение суда и обратилась вновь с заявлением в марте 2015 года пояснить не может, на консультации юриста требуется много денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете, между теми же сторонами, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано. Увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, что уже было предметом разбирательства, имеется заявление ФИО4 о выходе на работу. Просила применить срок исковой давности к требованиям.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что после того, как ФИО1 была уволена, свидетель была на собеседовании в <данные изъяты> и имела намерения трудоустроиться туда. Однако её не устроили условия работы и оплата, поэтому она отказалась от заключения договора.

    Свидетель ФИО7 также суду пояснил, что помогал истцу в восстановлении её трудовых прав, присутствовал в качестве свидетеля в ноябре 2014 года на месте работы истца, когда её не допускали к работе. После того, как её уволили, в сети интернет, а в последующем и лично познакомился с ФИО4, которая подтвердила, что до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности, заключение прокурора ФИО2, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности специалиста обслуживания и продаж офисов № Тюменского филиала <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца временно на период временного отсутствия основного работника ФИО4

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами спора следует, что договор является для работника договором по основной работе (п.1.6), заключен на период временного отсутствия основного работника ФИО4 (п.2.1), что также подтверждается заявлением ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №12-о/т от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении частично оплачиваемого отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С условиями трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе с персоналом ФИО8 получила справку врача ЖК№ <адрес> о том, что у ФИО1 диагностирована беременность 6-7 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление с просьбой считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения уведомления о расторжении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника, с указанием об отсутствии вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписания уведомлений и получении их на руки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю справку о наличии беременности, после чего на неё было оказано давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на больничном была уволена, ей не были предложены другие вакансии. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разрешить настоящий спор по существу, так как оснований для прекращения производства по делу не имеется по причине иного основания исковых требований, заявленного истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит ссылку истца на несоблюдение гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 261 ТК РФ несостоятельной, поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя, а также, из того, что в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из представленных ответчиком штатного расписания, должностных инструкций, свидетельства о квалификации истца следует, что на момент выхода основного работника ФИО4 вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей у работодателя не имелось. Обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях трудовым договором не предусмотрено.

Не представлено суду также бесспорных доказательств того, что ФИО4 не приступила к своим трудовым обязанностям, согласно своего заявления и приказа с 17.12.2014. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными материалами дела и не могут служить бесспорным доказательством наличия у ответчика на период увольнения истца вакантных мест по занимаемой ею должности в <адрес>.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора, истец уволен с работы на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, уважительности пропуска срока для обращения в суд по указанным в иске основаниям в установленные законом сроки.

Истец уволена 17.12.2014, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать уведомление о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Повторно истец обратилась с иском о восстановлении на работе 23.03.2015, производство по делу возбуждено 25.03.2015, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд. Отсутствие денежных средств для получения консультации юриста по вопросу обжалования судебного решения не может являться уважительной причиной, послужившей основанием пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о восстановлении работе не подлежащими удовлетворению, как и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., при секретаре Буртак С.В.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4055/2015 по иску Индицкой Лилианы Александровны к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, привлечении к административной ответственности,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом обслуживания и продаж в <данные изъяты> Уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, при этом считает увольнение незаконным, поскольку работодателю было известно о наличии у истца беременности с 06.11.2014. Ссылку ответчика на то, что имеется заявление основного сотрудника ФИО4 о досрочном выходе из декретного отпуска полагает незаконной, поскольку ФИО4 из декретного отпуска не выходила, ни в одном из рабочих графиков отделений не фигурирует. Предоставлять другую работу ответчик также отказался, сославшись на отсутствие вакансий. Просит восстановить в должности специалиста обслуживания и продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2014, привлечь к административной ответственности должностное лицо, предоставившее ложные сведения о выходе ФИО4 из отпуска и дачу ложных сведений об отсутствии вакантных мест.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете, между теми же сторонами, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано. Увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, имеется заявление ФИО4 о выходе на работу. Просила применить срок исковой давности к требованиям, вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается в ином судебном порядке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе и оплате за вынужденный прогул не подлежащими удовлетворению, по требованию о привлечении к административной ответственности производство подлежащим прекращению, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу по требованию о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Привлечение должностных лиц к административной ответственности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела. Оснований и достаточных доказательств для применения судом положений ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что настоящее дело в части заявленных требований о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит прекращению согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности должностного лица, предоставившего ложные сведения о выходе ФИО4 из отпуска и дачу ложных сведений об отсутствии вакантных мест, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья         С.В. Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено 21.04.2015.