Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2015 ~ М-2422/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дарьину Николаю Ивановичу, Дарьиной Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ответчику Дарьину Николаю Ивановичу, Дарьиной Светлане Валентиновне, Дарьиной Лидии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № 6991 и ответчиками Дарьиным Н.И., Дарьиной С.В., Дарьиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Банк принятые на себя обязательства исполнил. А ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, многократно допускали нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, требования о полном досрочном исполнении обязательств было оставлено ответчиками без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Дарьину Н.И. и Дарьиной С.В., избрать способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Дарьиной Лидии Николаевны прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № (далее Банк) и ответчиками Дарьиным Н.И., Дарьиной С.В., Дарьиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.20-24).

В связи с изменением наименования ОАО «Сбербанк Банк» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 13,0% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считаю с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Дарьина Н.И. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.п.2.1, 2.1.1 кредитного договора). Ограничение (обременение) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области. Банку выдана закладная, подтверждающая права Банка как залогодержателя (л.д.29-32).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.21).

В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства обеспечить возврат кредитных средств (л.д.22).

Ответчики были ознакомлены с графиком платежей (л.д.27-28).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.21).

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в суд расчету, сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма неустойки за просроченный основной долг.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору установлен, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производят ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Неуплату основного долга, начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора ответчиками.

Договор подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должниками обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.1 ст.56, п.2 ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно, более 3-х раз допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчиков на дату предъявления иска. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что материальные обязанности следует распределить между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.56, 68, 198, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Дарьиным Николаем Ивановичем, Дарьиной Светланой Валентиновной, Дарьиной Лидией Николаевной.

Взыскать солидарно с Дарьина Николая Ивановича, Дарьиной Светланы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, этаж: 1, площадь: общая – <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дарьину Николаю Ивановичу и Дарьиной Светлане Валентиновне.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Дарьина Николая Ивановича, Дарьиной Светланы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья