Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34886/2019 от 26.08.2019

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-34886/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/19 по иску Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. сумму страхового возмещения в размере 296 000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

<...> ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 109-110), и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 43 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 405 226 рублей 58 копеек.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем страховой компании.

В ответ на претензию, страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному НЭК «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 339200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 239 239 рублей 03 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 296 000 рублей до 196 039 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 100000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа со 100 000 рублей до 80000 рублей, исходя из сниженной суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 296 000 рублей до 196 039 рублей, снизить размер неустойки со 180000 рублей до 100000 рублей, снизить размер штрафа со100000 рублей до 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: