Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 от 31.01.2020

66RS0003-01-2019-003989-48

Дело № 2-1040/2020 Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Сергеевича в лице финансового управляющего Друговой Алены Павловны к Лисиной Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Финансовый управляющий Давыдова Д.С. – Другова Алена Павловна обратилась в суд с иском к Лисиной Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: г. ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда от 07 сентября 2018г. в отношении Давыдова Д.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Мелехова И.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2019г. признаны недействительными сделки, совершенные Давыдовым Д.С., в том числе признан недействительным договор дарения квартиры от 19 апреля 2013 года, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между Давыдовым С.С. и Давыдовым Д.С., а также договор от 27.12.2013г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между Давыдовым С.С. и Лисиной Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5000000 рублей, составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В рамках вышеуказанного дела финансовым управляющим Мелеховой И.А. также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок Давыдова Д.С. в виде реституции и возврата должнику имущества, являющегося предметом данных сделок, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2019г. судом отказано финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению истца, помимо применения последствий недействительности вышеуказанной сделки путем взыскания стоимости вещи Давыдова С.С. в размере 5000 000, должны быть также применены последствия недействительности данной сделки путем истребования спорной у конечного приобретателя, Лисиной Е.В., на основании следующего. Лисина Е.В. является недобросовестном приобретателем данной квартиры: приобретая квартиру у Давыдова С.С., проявляя должную степень осмотрительности, должна была знать о заниженной стоимости спорной квартиры, а также об отсутствии у Давыдова С.С. права на ее отчуждение. Также, по мнению истца, банк, выдавший кредит на спорную квартиру, является недобросовестным залогодержателем, в связи с чем правила п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ о сохранении залога в случае перехода прав от залогодателя к залогодержателю, применению не подлежат.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на норму ст.61.1., 61.6 Закона о банкротстве, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на выраженную в п.16 Пленума позицию ВАС РФ от 23.12.2010г., согласно которой допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя), просит истребовать из чужого незаконного владения Лисиной Е.В. однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. *** возложить на Лисину Е.В. обязанность передать Давыдову Д.С. однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. *** возложить на Управление Росреестра по СО обязанность зарегистрировать однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер *** Давыдовым Д.С.

Ответчиком Лисиной Е.В. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2019г. истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований. В обосновании отказа указано, что виндикация спорной квартиры и возврата квартиры в конкурсную массу должника не приведет к достижению цели оспаривания сделки в процедуре реализации имущества должника – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Кроме того, спорная однокомнатная квартира обременена залогом в пользу залогодержателя АК Барс Банка на основании кредитного договора. В настоящее время в квартире проживает ответчик и ее несовершеннолетний ребенок, что повлечет невозможность или затруднение реализации этой квартиры в дальнейшем. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры получены именно Давыдовым Д.С., именно поэтому с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере действительной стоимости квартиры. Также, в настоящее время в отношении Давыдова С.С. введена процедура банкротства, для удовлетворения требований кредиторов он располагает имуществом, получает пенсию по старости 28889,43 руб. и дополнительное социальное обеспечение в размере 24816 руб. 25 коп. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьим лицом ПАО «АК БАРС» Банк предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2019г. истцу уже было отказано в удовлетворении его требований в части возврата спорной квартиры в конкурсную массу с указанием на то, что этим не будет достигнута цель оспаривания сделки в процедуре реализации имущества должника – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Кроме того, по мнению третьего лица, ссылка истца на то, что приобретатель является не добросовестным, является необоснованной. Со стороны заявителя не предоставлено доказательств того, что Лисина Е.В. приобрела у Давыдова С.С. спорную квартиру по явно заниженной цене. Аналогичный вывод содержится в вышеуказанном определении Арбитражного суда Свердловской области, где суд дополнительно указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки сторонами не заявлялось. Факт добросовестности ПАО «АК БАРС» как залогодержателя подтверждается представленными банком в материалы дела документами. На основании изложенного, третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца Другова А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, указав, что основания для изъятия помещения из чужого незаконного владения имеются, так как в рамках судебных заседаний в Арбитражном суде доказана незаконность и необоснованность действий Давыдова Д.С, сделка признана недействительной. На момент сделки Давыдов Д.С. уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, изложив доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Заболотного К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные истцом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.

По смыслу положений абзацев 2,3, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда от 29 мая 2019 года по делу №А60-19776/2018 признаны недействительными сделки, совершенные Давыдовым Д.С., в том числе признан недействительным договор дарения квартиры от 19 апреля 2013 года, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между Давыдовым С.С. и Давыдовым Д.С., а также договор от 27.12.2013г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между Давыдовым С.С. и Лисиной Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5000000 рублей, составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Вместе с тем, истец в рамках вышеуказанного спора заявил требование о применении последствий недействительности сделок Давыдова Д.С. как путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя, так и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

Взыскивая стоимость спорной квартиры с Давыдова Д.С. и одновременно отказывая в виндикации данной квартиры у Лисиной Е.В., суд указал, что, несмотря на то, что основания этих требований различны, они преследуют одну цель – возместить в полном объеме убытки должника (статья 15 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, применением последствий в виде реституции и возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, не будет достигнута цель оспаривания сделки в процедуре реализации имущества должника – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, как того требуют положения пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, суд также указал, что действующее законодательство допускает в случае признания недействительной первой сделки истребовать первую вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска, однако такое истребование осуществляется вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены закон

По смыслу абз. 3 - 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правиламстатьи 61.8Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правиламстатей 301и302ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядкестатьи47Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядкестатьи325АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 29 мая 2019 года по делу №А60-19776/2018 установлен факт недобросовестности самого должника – Давыдова Д.С. и заинтересованных по отношению к нему лиц – Давыдова С.С., Лисиной Е.В. и Ситдикова Т.К., а также наличие у всех лиц сторон спорных договоров цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчуждённого имущества должника, т.е. злоупотребление указанными лицами правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела Лисина Е.В., приобретая спорную квартиру, оформила ипотечный кредит ПАО «АК БАРС «Банк» по договору от 27.12.2013г. № ***, по условиям которого Лисиной Е.В. банком предоставлен кредит на сумму 4220000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81 кв. 46. В обеспечение обязательств по указанному договору выдана закладная на спорный объект недвижимости. Таким образом, спорный объект недвижимости обременен залогом, залогодержателем по которому является ПАО «АК БАРС «Банк».

Решением Кировского районного суда от 21.03.2019г. по делу №2-124/2019 в связи с установленным судом фактом неуплаты Лисиной Е.В. суммы долга по кредиту и процентов, кредитный договор от 27.12.2013г. № *** между ПАО «АК БАРС «Банк» и Лисиной Е.В. был расторгнут, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую Лисиной Е.В. обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены реализации 3809969 рублей 60 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-16981/2018 от 23.10.2019г.

Также, в рамках указанных дел судом первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден факт добросовестности залогодержателя, ПАО «АК БАРС «Банк».

По смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силузалогакредитор по обеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором,залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметазалогаи связанных с обращением взыскания на предметзалогаи его реализацией расходов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекаобеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнениякредитного договораилидоговора займас условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченнымипотекойобязательством либофедеральнымзаконом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана взалогзалогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договоромзалога.

В соответствие с пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом ипроцессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая тот факт, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81 кв. 46, является предметом залога, на которую вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, истребовать ее из чужого незаконного владения Лисиной Е.В. невозможно, ввиду того, что по смыслу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения суда на указанное имущество обращено взыскание, и оно подлежит реализации с путем его продажи с публичных торгов для целей удовлетворения законных требований кредитора ПАО «АК БАРС «Банк» из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Лисиной Е.В.

По смыслу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п. 4 вышеуказанной статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленномфедеральным законом.
Таким образом, в силу требований статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи210Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, решение должно быть исполнимым.

Также по смыслу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что удовлетворение исковых требование Давыдова Д.С. в лице финансового управляющего Друговой А.П. к Лисиной Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения Лисиной Е.В. спорной квартиры противоречит принципу исполнимости судебных решений, поскольку на спорное имущество обращено взыскание и оно подлежит реализации на торгах в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, удовлетворение требований истца нарушит законные интересы ПАО «АК БАРС «Банк», который в силу закона и установленного судом факта ненадлежащего исполнения Лисиной Е.В. обеспеченных залогом обязательств имеет преимущественное перед другими кредиторами Лисиной Е.В. право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Сергеевича в лице финансового управляющего Друговой Алены Павловны к Лисиной Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. ***

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Лисину Е.В. обязанности передать Давыдову Д.С. однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, возложении на Управление Росреестра по СО обязанность зарегистрировать однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. *** кадастровый номер *** за Давыдовым Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Сергеевича в лице финансового управляющего Друговой Алены Павловны к Лисиной Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. ***; о возложении на Лисину Е.В. обязанности передать Давыдову Д.С. однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. *** возложении на Управление Росреестра по СО обязанности зарегистрировать однокомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер *** за Давыдовым Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина