Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7241/2013 ~ М-5496/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-7241/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Мурджикнели Н. В. к ООО "РРТ-Моторс»" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что у ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по договору № за 860000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата автомобиля. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО на сумму 55628 рублей. Согласно договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 5000 рублей за резервирование автомобиля. Однако автомобиль не передан истицу до сих пор. Данный автомобиль был приобретен частично в кредит согласно договора № и были уплачены проценты по кредиту в размере 2395 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 860000 рублей. Претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик не согласился на это.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пользу истца в размере предварительно оплаченного товара - 860000 рублей, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – 55900 рублей, стоимость кредита в размере 210160 рублей 14 копеек, проценты, уплаченные по кредиты в размере 2395 рублей 25 копеек, стоимость резервирования автомобиля 5000 рублей, стоимость КАСКО 55628 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» плату за предоставленные услуги – составление искового заявления - 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании исковые требования представителем Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» по доверенности Маклаковой М.А. были изменены, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – 55900 рублей, проценты, уплаченные за кредит в размере 2395 рублей 25 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» плату за предоставленные услуги – составление искового заявления - 5000 рублей, от остальных части исковых требований отказались.

В судебном заседании представитель ответчика Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что с их стороны нарушений условий договора не допущено, но во избежание конфликта они выплатили истице неустойку в размере 4350 рублей без НДФЛ 13%.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства<данные изъяты> № стоимостью 695000 рублей.

Стоимость товара потребителем оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.4 ответчик обязан передать истцу товар и документацию не позднее 39 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара. Поскольку оплата стоимость автомобиля была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, автосалон обязан был передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО на сумму 55628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 5000 рублей согласно договору об оказании услуг и акту приема – передачи 5000 рублей за резервирование автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №.Согласно данному договору автомобиль был приобретен частично в кредит и по нему были уплачены проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 860000 рублей, о выплате денежных средств с учетом расходов по кредиту и полису Каско.

Истице был дан ответ, что ООО «РРТ-Моторс» не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 860000 рублей, а также денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес истца была направлена телеграмма о приглашении в автоцентр для выдачи денежных средств, от чего истица отказалась мотивируя свой отказ тем, что она уже подала исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено путем перечисления на ее расчетный счет суммы 160000 рублей – сумма предоплаты за автомобиль, уплаченная по договору купли-продажи, 700000 рублей – сумма предоплаты за автомобиль, уплаченная по договору купли-продажи путем внесения в кассу организации, 5000 рублей - сумма уплаченная по договору оказания услуг по заказу и резервированию автомобиля, 3700 рублей – сумма неустойки. Таким образом, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик не отказывался, а также возвратил истице всю сумму предоплаты в предусмотренный законом срок, а также неустойку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны.

Учитывая, что требования Мурджикнели Н.В., изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, выплаченная ответчиком истцу является соразмерной, в связи с чем оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Следовательно при обращении с требованиями о возмещении убытков, истец должна доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обязательства по кредитному договору истицей приняты добровольно, следовательно, уплата процентов по кредитному договору не является убытками в контексте статей 15, 393 ГК РФ. Оплата процентов по договору предусмотрена самим договором, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, как условия договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств. Следовательно, суд считает необходимым во взыскании процентов по кредиту отказать в полном объеме.

Кроме того, кредит был предоставлен в размере 210160 рублей 14 копеек, из которых на покупку автомобиля пришлось 160000 рублей, которые впоследствии были возвращены автосалоном на расчетный счет клиенту.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора КАСКО 55628 рублей следует отказать, поскольку данный договор был оплачен истицей в сумме 39772 рубля, и данная сумма была ей возвращена страховщику ОСАО «Ингосстрах» при расторжении договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из причиненных потребителю физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя». Кроме этого требования о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку возложение обязанностей возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Мурджикнели Н. В. к ООО "РРТ-Моторс»" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 года.