Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-500/2013 от 25.12.2012

Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-500/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Старковой Е.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Матвеенко А.А. и его защитников – адвоката Кочерьяна Г.Н., Матвеенко М.С., осужденного Агеева А.С. и его защитника – адвоката Говорухина И.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года, по которому

Агеев Александр Сергеевич, <.......>

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Матвеенко Антон Александрович, <.......>

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

По делу также осуждены <.......> приговор в отношении которых не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав объяснения осужденного Матвеенко А.А. и его защитника – адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, осужденного Агеева А.С. и его защитника – адвоката Говорухина И.С.,поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выслушав доводы прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Агеев А.С. и Матвеенко А.А. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Матвеенко А.А., его защитник – адвокат Кочерьян Г.Н. и защитник Матвеенко М.С. (аналогичных по своему содержанию)просят об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывают на то, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Матвеенко А.А., единственный из всех осужденных, сотрудничал с органом предварительного следствия, помогал в установлении истины по делу, не меняя своей позиции, помог суду установить роли всех участников преступления. Считают, что при назначении наказания судом не было учтено, что Матвеенко <.......> по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указывают на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что у Матвеенко на иждивении также находится его <.......>. Полагают, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить Матвеенко наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осуждённый Агеев А.С., его защитник –адвокат Говорухин И.С.(аналогичных по своему содержанию) просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывают на то, что стороной обвинения не была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих причастность Агеева к инкриминируемому преступлению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Агеев не мог являться членом организованной преступной группы, поскольку согласно сведениям о телефонных переговорах в период с ДД.ММ.ГГГГ (в день задержания) находился в <адрес> всего 4 раза, а в <адрес> был лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ранее осуждённый не был знаком ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с неустановленным лицом по имени Андрей, что, по их мнению, исключает такой признак организованной группы как «устойчивость». Указывает на то, что приговор в отношении Агеева опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что связь члены преступной группы поддерживали по средствам мобильной сотовой связи по указанию организатора и от него получали сим карты и телефоны, однако из материалов дела следует, что Агеев не поддерживал связь с ФИО1, приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с наличными деньгами для приобретения оргтехники и лодки, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства в составе организованной группы с целью получения вознаграждения. В качестве доказательства также ссылаются на отсутствие телефонных переговоров Агеева и других членов группы. Кроме того, обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, поскольку не содержит указания на место и время совершения преступления. Обращают внимание на несоответствие доказательств, приведенных в приговоре, исследованным в ходе судебного следствия, так, суд сослался на показания Матвиенко как доказательство виновности Агеева, данные им в ходе судебного разбирательства, однако Матвеенко отказался от дачи показаний в суде и его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Также в нарушение положений ч.4 ст. 241 УПК РФ в ходе прослушивания записей телефонных переговоров ФИО1 и других не выяснялось их согласие на оглашение в суде. Указывает на то, что результаты проведенных исследований и экспертиз, указанных в обвинительном заключении, относительно веса наркотических средств не соответствует количеству изъятых свертков, поскольку фактически исследовались только 10 объектов вместо 15. Считает, что нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают право на защиту, так как исключают установление обязательных элементов состава инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Протопопова С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Матвеенко А.А. и Агеева А.С. в преступлении, за которое они осуждены, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого Матвеенко А.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является общим другом его и Агеева А.С. Ему известно, что ФИО3. раскладывал <.......> <адрес> для последующего сбыта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему и Агееву А.С. раскладывать героин и пообещал платить 5 рублей с одного свертка с героином. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО3 на своей автомашине <.......>, где уже находился Агеев А.С. ФИО3. отдал ему и Агееву А.С. около № <...> свертков с героином и рабочий телефон. До обеда ДД.ММ.ГГГГ он и Агеев А.О. сделали № <...> закладок, заложив в общей сложности около № <...> свертков с героином. Закладки они делали вместе с Агеевым А.С. по очереди. Закладки были в различных местах <адрес>. Сами тайники с наркотическим средством представляли собой места, которые они выбирали самостоятельно с учетом безопасности оставляемого наркотического средства, а сам героин оставляли в различных упаковках. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и Агеев А.С. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые в присутствии понятых досмотрели его, Агеева А.С. и его машину. В ходе досмотра машины изъяли два сотовых телефона, принадлежащих ему, пачку пустых полимерных пакетиков, в которые он и Агеев А.С. укладывали свертки с героином, и пачку из-под сигарет, в которой находилось около № <...> с героином, полученных от ФИО3 и сотовый телефон, принадлежащий ему. При этом добавил, что о местах закладок он по рабочему телефону сообщал диспетчеру;

- показаниями осуждённого Агеева А.С. об обстоятельствах участия в сбыте наркотических средств, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, изобличающими его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах сбыта наркотического средства – героин ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО4, занимаясь сбытом наркотических средств, сбыл последним № <...> с героином, передав их покупателям из заранее сделанных закладок, созваниваясь с неустановленным лицом по имени «Никита», который осуществлял координацию его действий. После чего был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в их сопровождении участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства героин у неустановленного мужчины по имени «Никита»;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО4 наркотических средств, в ходе которой он был задержан;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно – розыскных мероприятий по закупке наркотических средств у ФИО4. и ФИО4 у неустановленного лица «Никита» в качестве понятых и, пояснивших в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения мероприятий, в ходе которых были задержаны Матвеенко Антон Александрович и Агеев Александр Сергеевич. При этом показали, что при личном досмотре Матвеенко А.А. и Агеева А.С были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «<.......>», а в результате досмотра автомобиля Матвеенко № <...> были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Нокиа», в бардачке автомобиля были обнаружены полимерные пакетики, а также пачка из - под сигарет марки «Кент», внутри которой находился сверток из полимерного материала со № <...> из фольги с героином. Также позже в его присутствии был проведен досмотр автомобиля Мерседес - Бенц, транзитный номер № <...>, принадлежащего ФИО3. В ходе досмотра данного автомобиля были обнаружены два сотовых телефона «Нокиа», а также пакетик из полимерного материала, в котором находились сто свертков из фольги с героином. В ходе личного досмотра последнего в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Нокиа»;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО10., принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно – розыскных мероприятий по закупке наркотических средств, в ходе которых сотрудниками УФСКН РФ был задержан ФИО2, пояснивших, что в результате досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № <...> рублей: 15 купюр достоинством № <...> рублей каждая, 14 рублей достоинством по № <...> рублей, 31 купюра – по № <...> рублей и 10 купюр по № <...> рублей каждая, а также 2 сотовых телефона - «Нокиа» и «Самсунг»;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства-героин у ранее ему знакомого ФИО4., из которых следует, что ФИО4 сам героином не торгует, но может оказать помощь в приобретении данного наркотика, приобретая его через систему «закладок» в <адрес>. ФИО4 собирает с лиц, желающих приобрести героин, деньги на наркотик, а потом покупает наркотик, но только большой партией, на сумму не менее № <...> рублей, цена пакетика с героином составляет № <...> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 и ФИО15. – сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий по закупке наркотических средств у ФИО4 и ФИО4 у неустановленного лица «Никита», в ходе которых были задержаны ФИО4., а затем ФИО2 ФИО3 и ФИО1.;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после этого сотрудники полиции продолжили проводить оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории <адрес>, а он с сотрудниками полиции и приглашенными ранее понятыми ФИО9 и ФИО8. направился в <адрес> для проведения осмотра квартиры ранее задержанного Матвеенко А.А., возможно причастного к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц;

- показаниями ФИО3 данными на очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1., в ходе которой ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он в составе организованной преступной группы совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, он был привлечен ФИО1. к участию в незаконном сбыте наркотического средства - героин. В его обязанности входило получение от ФИО1 героина, который потом он раскладывал в тайники, по указанию ФИО1 Затем по его просьбе он привлек к данной деятельности Агеева А.С. и Матвеенко А.А., которые также как и он раскладывали наркотическое средство-героин в тайники. За свою работу он от ФИО1. получал 10 рублей;

- актом личного досмотра Матвеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Матвеенко А.А. изъят телефон «Нокия»;

- актом личного досмотра Агеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Агеева А.С. изъяты два телефона «Сони-Эриксон» и «Нокия»;

- актом личного досмотра ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1. изъяты один телефон «Самсунг» два телефона «Нокия», записная книжка девять телефонов «Нокия», 5 сим-карт денежные средства в сумме № <...> рублей, достоинством № <...> рублей № <...> и шесть купюр достоинством № <...> рублей;

- актом досмотра автомобиля № <...> государственный знак № <...>, принадлежащего Матвеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> при досмотре указанного автомобиля обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Нокия», упаковка полимерных пакетиков, упаковочная пачка от сигарет «Кент», в которой находится сто пятьдесят восемь свертков из фольги с веществом серо-белого цвета;

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в звуковых файлах за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что абонент с телефонным номером № <...>, находящегося в пользовании ФИО1., общается с другим абонентом с номером № <...>, находящегося в пользовании ФИО4., из которой следует, что последний не может найти героин на указанном месте абонентом с телефонным номером № <...>;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в № <...> свертках добровольно выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <.......>. При проведении исследования израсходовано по 0,006 гр.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в № <...> свертках изъятое из автомобиля № <...> принадлежащего Матвеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <.......>. При проведении исследования израсходовано 0,13 гр. объектов исследования.

Вина Матвеенко А.А. и Агеева А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору суда подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеенко А.А. и Агеева А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Матвеенко и Агеева. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Обоснованную оценку в приговоре получили и показания осуждённых Матвеенко А.А. и Агеева А.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеенко А.А. и Агеева А.С. в инкриминируемом им преступлении, правильно квалифицировал их действия, убедительно мотивировав свои выводы, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом просит осуждённый Агеев и его защитник, по делу не имеется.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой судебная коллегия находит правильной, поскольку из материалов дела (показаний осуждённого Матвеенко, свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО5 и др., данных о содержании телефонных разговоров) следует, что ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом по имени Андрей, применяя меры конспирации, руководил действиями ФИО2., ФИО3., а также Матвеенко А.А. и Агеева А.С., привлеченных последним, получавших от ФИО1 наркотические средства, и осуществлявших раскладку наркотического средства - героин по тайникам в <адрес> для последующего сбыта.

Все участники организованной группы действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель – сбыт наркотических средств и получения наживы. У осуждённых существовал отлаженный механизм и способы незаконного сбыта наркотических средств, система конспирации.

Довод кассационных жалоб осуждённого Агеева и его защитника о том, что Агеев не был знаком со всеми осуждёнными и не участвовал в совершении отдельных преступлений, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод об организованном характере этой группы.

Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного Агеева, а также нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу и судом, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Нарушений принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании также допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, в ходе судебного заседания суд ограничивал чьи-либо права, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Говорухина И.С., как органами предварительного расследования, так и судом при производстве по данному уголовному делу требования ст.73 УПК РФ, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (в том числе относящихся к событию преступления – времени, месту, способу и т.д.), выполнены в полном объеме. Нарушений положений ст.220 УПК РФ следствием также не допущено.

Довод защитника осуждённого Агеева о том, что Матвеенко в судебном заседании отказывался от дачи показаний, а его показания вопреки приговору были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не может являться основанием для его отмены, поскольку из протокола судебного заседания (т.17 л.д.185) следует, что Матвеенко А.А. именно в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершенном преступлении и просил огласить его показания.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о нарушении прав осужденного Агеева, выразившемся в том, что без согласия осужденного были оглашены записи телефонных переговоров. Рассмотрение уголовного дела проходило в открытом судебном заседании, никто из участников процесса не заявлял ходатайств о проведении дела в закрытом судебном заседании. Учитывая, что записи телефонных разговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, то они были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные объекты на экспертизу были исследованы, вес их указан с учётом израсходованной части на исследование, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Матвеенко А.А. и Агееву А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Матвеенко и его защитника, суд в качестве смягчающих обстоятельств справедливо учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию расследованию преступления и назначил наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Документов, подтверждающих, что у Матвеенко на иждивении также находится его племянница, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения Матвеенко А.А. положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Матвеенко и Агееву наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное Матвеенко наказание чрезмерно суровым не имеется. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, приведены в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года в отношении Агеева Александра Сергеевича и Матвеенко Антона Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Агеев А.С., Матвеенко А.А. содержатся в <адрес>