Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-1667/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Гарееву Румилю Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Гарееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Гареевым Р.А. 25.09.2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Гарееву Р.А. был предоставлен кредит в размере 488000 рублей, на срок 72 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326277,29 рублей,, из них: просроченный основной долг – 189529,50 рублей, просроченные проценты – 49768,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг –70630,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16348,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462,77 рублей, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гареев Р.А. не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, суду представил возражения, согласно которому иск признал частично в сумме 220693,34 рубля, из них основной долг в размере 184529,50 рублей, проценты – 36163,84 рубля, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гареевым Р.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 488000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 1 дополнительного соглашения № к договору).

Из условий договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 488000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, приложенного к иску, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326277,29 рублей, из них: просроченный основной долг – 189529,50 рублей, просроченные проценты – 49768,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг –70630,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16348,86 рублей.

Между тем, с учетом позиции ответчика о внесенных платежах в общей сумме 15000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ судом запрошена история погашения ссудной задолженности по кредитному договору, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила по основному долгу 189529,50 рублей, по просроченным процентам 33367,12 рублей, неустойке по основному долгу 61135,54, неустойке по процентам 11235 рублей, 19 рублей.

Суд считает необходимым указанный расчет взять за основу, поскольку долг рассчитан с учетом последующих платежей ответчика.

При этом, расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом не принимается во внимание, поскольку истец на указанную дату не уточнял свои исковые требования, а суд не может выйти за рамки заявленного в иске периода взыскания.

Доводы ответчика о том, что он имеет задолженность по основному долгу в меньшем размере, судом отклоняются, поскольку по условиям договора (п. 3.12) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа сначала на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем срочных процентов и только после этого на погашение просроченной задолженности по кредиту, что истцом было сделано.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой банковской ставки; имущественного положения должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 20000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 242896,62 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6152,67 рублей, без учета применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 24, 50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Гарееву Румилю Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2457 от 25.09.2012 года, заключенный между Гареевым Румилем Анваровичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Гареева Румиля Анваровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242896,62 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность – 189529,50 рублей, просроченные проценты – 33367,12 рублей, неустойку 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6152,67 рублей, а всего 249049,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года

Судья