Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

Дело № 11-34 (№ 2-3232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации городского округа Тольятти Великосельского Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 г., которым постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти к Хамидовой А.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».

Выслушав объяснения представителя истца Банновой Н.А. (доверенность № 11167/1 от 29.12.2020 г. в деле), поддержавшей иск и доводы апелляционной жалобы, ответчика Хамидову А.В., ее представителя по устному ходатайству Щукину О.О., возражавших на иск и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Хамидовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 105 от 26.07.2001 г., в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .... общей площадью 46 кв. м.

Земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности ...

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 3854,67 рублей за период с 14.05.2016 г. по 31.12.2019 г., задолженность по пени в размере 8867,46 рублей за период с 10.01.2017 г. по 07.10.2020 г., которую истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца – администрации г.о. Тольятти, полагая что мировой судья пришел к ошибочному выводу о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Баннова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Хамидова А.Ф., ее представитель по устному ходатайству Щукина О.О. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 105 от 26.07.2001 г., в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .... общей площадью 46 кв. м.

Земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 13.05.2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы.

Истцом рассчитана задолженность ответчика в размере 3854,67 рублей за период с 14.05.2016 г. по 31.12.2019 г., задолженность по пени в размере 8867,46 рублей за период с 10.01.2017 г. по 07.10.2020 г., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Хамидова А.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию администрации г.о. Тольятти о взыскании суммы задолженности по договору истек за период с 14.05.2016 г. по 21.10.2017 г., а истец обратился в суд с иском 18.11.2020 г., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также добровольной оплатой ответчиком денежных средств в размере 2330,76 рублей, 500 рублей в счет оплаты задолженности за период с 22.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 рублей, то есть ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям договора аренды № 105 от 26.07.2001 г. арендная плата оплачивается 1 раз в год (дата оплаты выпадает на 31 декабря года использования), соответственно, за 2017 г. ответчик должен был оплатить арендную плату только 31.12.2017 г. Однако, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае, последним днем арендной платы является 09.01.2018 г., что и отражено в расчете суммы иска от 07.10.2020 г.

Указанные выше обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым отменить его, постановить новое решение, которым удовлетворить иск администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка частично в размере 4182,28 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. – 3182,28 рублей, пени – 1 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 3681,76 рублей следует считать исполненным, поскольку ответчиком данные денежные средства внесены в счет погашения спорной задолженности, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидовой А.В. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка в размере 4182,28 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. – 3182,28 рублей, пени – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 3681,76 рублей считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с Хамидовой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31.03.2021 г. и является подлинником.

Судья М. Г. Захаревская