Решение по делу № 2-1767/2012 ~ М-1813/2012 от 21.05.2012

Дело № 2 –1767/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 июля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьев Ю.В. к Бутуевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Бутуевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДАТА Бутуева Н.Б. взяла у него в долг <данные изъяты> на срок до ДАТА, ДАТА - <данные изъяты> до ДАТА, ДАТА - <данные изъяты> до ДАТА, что подтвердила своими собственноручными расписками. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договорам займа ответчик предоставила истцу подлинные документы на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС в АДРЕС, принадлежащие ей на праве собственности.

В указанный в расписках срок Бутуева Н.Б. деньги не вернула и предложила Воробьев Ю.В. купить у нее указанные дом и земельный участок. ДАТА между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в качестве аванса истец оплатил Бутуевой Н.Б. <данные изъяты>, она выдала Воробьев Ю.В. доверенность на право продажи вышеуказанного дома и земельного участка. ДАТА данную доверенность Бутуева Н.Б. отменила, ДАТА вновь выдала истцу аналогичную доверенность. Поскольку дом был арестован из-за долгов ответчицы, в целях снятия ареста Воробьев Ю.В. в ДАТА. оплатил по квитанции НОМЕР денежные средства в размере <данные изъяты> и КТА <данные изъяты>.

ДАТА истцом продан дом и земельный участок по адресу: АДРЕС в АДРЕС за <данные изъяты> СНМ

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.06.2011 удовлетворены исковые требования Бутуевой Н.Б., в её пользу с Воробьев Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 решение оставлено без изменения. 01.12.2011 определением судьи Алтайского краевого суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в <данные изъяты>.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Воробьев Ю.В. и ответчик Бутуева Н.Б. участия не приняли, извещены надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки Воробьев Ю.В., его заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, телефонограммой (л.д.112).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определился о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Пархоменко Н.Н. на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что срок давности подлежит исчислению с даты вступления решения Железнодорожного суда в силу, поскольку тогда истец узнал о нарушении своего права, до этого полагая, что вырученные по договору купли-продажи дома Бутуевой Н.Б. денежные средства принадлежат ему как оплата её долга. На основании ст.421 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения смешанных договоров, по расписке в залог переданы документы на дом. В предварительном договоре купли-продажи Бутуева Н.Б. гарантировала отсутствие любых обременений, хотя на дом было наложено два ареста, то есть изначально она не собиралась его продавать. Отдельных доверенностей на погашение своих долгов Бутуева Н.Б. Воробьев Ю.В. не выдавала, но эти обязанности вытекают из генеральной доверенности. По двум первым долговым распискам сложно установить причинно - следственную связь с куплей - продажей дома, но это видно по расписке, по которой в залог переданы документы. Получив деньги за проданный дом, истец посчитал долг оплаченным, поэтому момент, когда он узнал о нарушении своего права – обращение Бутуевой Н.Б. с иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Представитель ответчика Михалев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Воробьев Ю.В. денежные средства в заем Бутуевой Н.Б. не передавал. Поскольку он являлся руководителем <данные изъяты>, где работала ответчик, она находилась в зависимом положении и вынуждена была писать расписки. Бутуева Н.Б. не давала поручений Воробьев Ю.В. по погашению ее задолженности, не уполномочивала на оплату приставам и погашение долгов для снятия ареста.

О нарушении прав по договорам займа Воробьев Ю.В. стало известно в ДАТА, поскольку даты возврата заемных средств указаны в расписках, хранящихся у истца. Расписки к продаже дома отношения не имеют, документы на дом Бутуева Н.Б. передавала Воробьев Ю.В., так как он хотел его купить. По предварительному договору купли-продажи дома Воробьев Ю.В. оплатил Бутуевой Н.Б. задаток <данные изъяты>, но до конца оплата им не проведена. Получив доверенность на куплю-продажу указанного дома, он тем самым отказался выполнять обязательства по предварительному договору, поэтому Воробьев Ю.В. –сторона, виновная в незаключении сделки купли-продажи дома. Данные вопросы – долги Бутуевой Н.Б. перед Воробьев были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Барнаула. Уполномоченный по доверенности представитель не вправе действовать в своих интересах. Продав недвижимость, получив денежные средства и желая погасить долги Бутуевой Н.Б. перед собой, он нарушил ст.182 ГК РФ. По всем заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности. Затягивая исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула, истец злоупотребляет правом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, представил расписки, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлены расписки Бутуевой Н.Б. о получении от Воробьев Ю.В. в долг ДАТА денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДАТА (л.д.14), ДАТА - <данные изъяты> до ДАТА (л.д.15), ДАТА - <данные изъяты> до ДАТА (л.д.16).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности, начинает течь по договору от ДАТА с ДАТА, от ДАТА - с ДАТА, от ДАТА - с ДАТА. Срок исковой давности по всем договорам займа истек в ДАТА, тогда как в суд истец обратился только ДАТА, то есть с пропуском указанного выше срока, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявил представитель ответчика.

Поскольку, согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части лишь по указанному основанию.

Доводы истца о передаче Бутуевой Н.Б. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договорам займа Воробьеву Ю.Б. подлинных документов на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС в АДРЕС, принадлежащие ей на праве собственности., правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Бутуевой Н.Б. (продавцом) и Воробьев Ю.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Стороны обязались в срок до ДАТА заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.22).

По предварительному договору купли-продажи Воробьев Ю.В. в качестве аванса переданы денежные средства Бутуевой Н.Б. в размере <данные изъяты> по расписке от ДАТА (л.д.18).

Сделка по предварительному договору по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в собственность Воробьев Ю.В., не состоялась, основной договор купли-продажи этих объектов между сторонами: Бутуевой Н.Б. и Воробьев Ю.В. заключен не был.

Поскольку согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в АДРЕС от ДАТА, заключенному Бутуевой Н.Б. и Воробьев Ю.В., стороны обязались заключить основной договор в срок до ДАТА, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании <данные изъяты>, уплаченных Воробьев Ю.В. в счет договора, подлежит исчислению с ДАТА. Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика, истек ДАТА, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ДАТА Бутуева Н.Б. уполномочила нотариальной доверенностью Воробьев Ю.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в АДРЕС (л.д.19).

ДАТА доверенность от ДАТА Бутуевой Н.Б. отменена, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности (л.д. 21).

ДАТА Бутуева Н.Б. вновь уполномочила нотариальной доверенностью Воробьев Ю.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Бутуевой Н.Б. по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в АДРЕС (л.д.20).

ДАТА Воробьев Ю.В., действующий на основании доверенности, продал, а покупатель СМН купила в собственность земельный участок с расположенным на нем целым домом по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно доверенности, выданной на имя Воробьев Ю.В. ДАТА, Бутуева Н.Б. уполномочила Воробьев Ю.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в АДРЕС, для чего также предоставила право Воробьев Ю.В. оплачивать необходимые денежные сборы и платежи, накладывать и снимать обременения.

Нести расходы по снятию ареста, оплачивать задолженность перед третьими лицами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Бутуевой Н.Б., за счет личных денежных средств Воробьев Ю.В., Бутуева Н.Б. доверенностью от ДАТА не уполномочивала; долги истца необходимыми сборами и платежами в рамках указанной доверенности не являются.

Таким образом, погашение Воробьев Ю.В. долгов ответчика, при отсутствии полномочий от имени Бутуевой Н.Б. оплачивать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, взысканную решением мирового судьи от ДАТА в пользу КТА (л.д.17), погашать задолженность Бутуевой Н.Б. путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.23), не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку Бутуевой Н.Б. данные сделки впоследствии не одобрены.

Кроме того, указанные долги оплачены в ДАТА, доверенность, на которую ссылается представитель ответчика, как на основание уплаты долгов, выдана ДАТА сроком на один год, то есть до ДАТА, Воробьев Ю.В. обратился с иском в суд ДАТА, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой данности по данной части исковых требований также является обоснованным.

Тот факт, что КТА и судебным приставом-исполнителем от Воробьев Ю.В. приняты денежные средства в счет погашения долга Бутуевой Н.Б., а также допуск Воробьев Ю.В. мировым судьей в судебное заседание о решении вопроса о снятии ареста с имущества не свидетельствуют о передаче указанных полномочий Бутуевой Н.Б.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права он узнал при подаче Бутуевой Н.Б. искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что Бутуевой Н.Б. и Воробьев Ю.В. достигнута договоренность на получение истцом денежных средств, вырученных за продажу дома и земельного участка, принадлежащих Бутуевой Н.Б., в счет задолженности ответчика по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также в возврат аванса по предварительному договору купли-продажи от ДАТА, в возмещение расходов по снятию ареста с дома и земельного участка, оплате долгов, в том числе и по судебным решениям. Подобные условия не содержатся ни в договорах, ни в доверенностях, выданных Воробьев Ю.В.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика Михалев А.Ю. отрицал факт договоренности между Бутуевой Н.Б. и Воробьев Ю.В. об оплате последним ее долгов, в том числе и по решениям суда.

В соответствии со ст.61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бутуевой Н.Б. к Воробьев Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и установлены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.06.2011 (л.д.114-117), вступившим в законную силу 10.08.2011 (л.д.118-119).

Обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом – Бутуевой Н.Б. действий, свидетельствующих о признании долга, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьев Ю.В. к Бутуевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной редакции.

Судья М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012