Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5590/2017 от 25.01.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-5590/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой мир» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ивуть B.C. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Деловой мир» о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 204 000 рублей, взыскании суммы штрафа, за нарушение прав потребителей в размере 102 000 рублей, взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате экспертизы в ООО «ЮрИнСтрой» в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Ивуть B.C. на удовлетворении заявленных (уточненных) требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир», по доверенности - Клименко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой мир» просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, с учетом его доводов в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 07.02.2012 г. межу ООО «ОБД-Риэлт» (Цедент) и Ивуть B.C. (Цессионарий), был заключен договор уступки права (требования) за № 001/20/2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору № 001/20 участия в долевом строительстве от 01.12.2011 года, 2-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер «20», в микрорайоне «Московский» (16-ти этажный + тех.этаж, жилой дом со встроенными помещениями Литер «20») по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе.

В соответствии с п. 1.2 договора «Цессионарий» получает право (требование) к ООО «ОБД-Риэлт» - должнику на трехкомнатную квартиру, условный номер 2, этаж 1, подъезд 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры 75,75\44,73 кв.м.; балкона (общая и с понижающим коэффициентом - 0,3) - 7,98/2,40 кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона - 78,15 кв.м.

Указанный в п. 1.1 договора, Договор № 001/20 участия в долевом строительстве от 01.12.2011 года был заключен между «Цедентом» и ООО «Деловой Мир» - Застройщиком.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 года между Ивуть B.C. и ООО «Деловой Мир» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры и в последующем на таковую в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 295500 от 29.11.2012 года.

Согласно материалам дела истцом в процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: в процессе усадки дома произошла деформация и растрескивание оконных откосов, разрыв и повреждение наклеенных обоев, растрескивание потолочных перекрытий, деформация и растрескивание дверных и межкомнатных откосов, где также произошло разрывание и отклеивание обоев, в коридоре также произошло растрескивание и разлом половой кафельной плитки, трещины в местах соединения панельных швов.

Доводы истца нашли свое подтверждение в предоставленном акте осмотра квартиры <...> в доме <...> по <...> от 13.07.2015 года, составленным и подписанным главным инженером ООО «ЮУК», инженером по эксплуатации ООО «»ЮУК», мастером по конструктивным элементам ООО «ЮУК», мастером участка ООО «Деловой Мир» и собственником квартиры из которого следует, что при осмотре жилых комнат в указанной квартире слева и справа относительно оконных дверных откосов видны разрывы обоев; под обоями отслоения и трещины отделочного слоя; при пристукивании слышны пустоты оконных и дверных проемов; на потолке и стенах имеются отслоения и трещины отделочного слоя; в общеквартирном холле видна продольная трещина напольной плитки. Вероятно, отслоение отделочного слоя стен, потолков, оконных и дверных откосов, разрывы обоев в <...> трещины напольной плитки в холле жилого многоквартирного дома по <...> произошло в результате усадки дома. В данном акте указаны выводы комиссии, а именно подрядным организациям, выполнившим работы: 1) по отделке стен, потолков, дверных и оконных откосов - восстановить штукатурку, шпатлёвку, окраску, переклеить обои. Оконные откосы разобрать, выполнить из цементно-известкового раствора с заходом их поверхности оконных и дверных рам; в общеквартирном холле разобрать лопнувшую напольную плитку; отремонтировать стяжку пола вновь наклеить напольную плитку.

До настоящего времени вышеуказанные повреждения, имеющиеся в квартире застройщиком не устранены, доказательств обратному суду не представлено, при этом, ввиду не устранения выявленных недостатков, 29.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ему стоимости восстановительного ремонта в размере определенном в заключении ООО «ЮрИнСтрой» - 105 786 рублей. Доказательств возмещения указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков ответчиком суду также не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» за <...>.06 от 21.06.2016 года - в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> имеются строительные дефекты: посадка стен (смещение по высоте относительно друг друга); повсеместное образование трещин на стенах и потолке; отслаивание и растрескивание внутренней отделки.

Причиной возникновения дефектов является усадка стен и фундамента многоквартирного дома. Усадка многоквартирного дома, в котором располагается квартира <...> началась с момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, в квартире, расположенной в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 204 837 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6,7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Деловой Мир» признал недостатки, которые образовались в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, наличие таковых также подтверждается: актом осмотра квартиры <...> в доме <...> по <...> от 13.07.2015 года, составленный и подписанный главным инженером ООО «ЮУК», инженером по эксплуатации ООО «ЮУК», мастером по конструктивным элементам ООО «ЮУК», мастером участка ООО «Деловой Мир» и собственником квартиры; заключением экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз» за № 30.06 от 21.06.2016 года, а также письмом ООО «Деловой Мир» от 21.12.2015 года в котором общество обязуется устранить выявленные недостатки.

Истец с требованием о возмещении сумму, а именно о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта обращался к ответчику в до судебном порядке, однако, денежные средства истцу ответчиком не выплачены, доказательств обратному суду не представлено. При этом, представитель ответчика считает, что на общество может быть возложена лишь обязанность по устранению выявленных недостатков, взыскание суммы в данном случае не допустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованно решение о взыскании с ООО «Деловой Мир» в пользу Ивуть B.C. суммы необходимой для восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 204 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ЮрИнСтрой» в размере 18 000 рублей, и в доход государства - госпошлину в размере 5 240 рублей

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с учетом указанных норм права, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 102 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: