Решение по делу № 2-601/2021 ~ М-565/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-601/2021

33RS0012-01-2021-001528-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                                                          город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Малышевой Т.А. - Олейник Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малышевой Татьяны Анатольевны, Мирской Светланы Степановны к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

        Малышева Т.А. и Мирская С.С. обратились в суд с иском к администрации Кольчугинского района о сохранении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении многоквартирного дома; о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 79,7 кв.м., об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении реконструированной квартиры; о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 55,8 кв.м., об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении реконструированной квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Т.А. принадлежит <адрес> в <адрес>, Мирской С.С. принадлежит <адрес> по данному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 390 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Порядок пользования земельным участком между ними определен. В 2018 году истцы решили произвести реконструкцию дома, для чего обратились в ООО «АбсолютПроект», где им разработали проект реконструкции здания многоквартирного дома и перепланировки квартир. В соответствии с проектом, дом реконструировали и увеличили площади жилых помещений. До реконструкции, площадь <адрес> составляла 25,2 кв.м. и состояла из прихожей площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. После реконструкции площадь <адрес> увеличилась и стала составлять 79,9 кв.м. В настоящее время квартира состоит из встроенно-пристроенного гаража площадью 27 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кладовки площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., кухни площадью 14,7 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., террасы, площадью 7,7 кв.м. До реконструкции, площадь <адрес> составляла 25 кв.м. Квартира состояла из прихожей площадью 3,1 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 16 кв.м. После реконструкции площадь <адрес> увеличилась и стала составлять 55,8 кв.м. В настоящее время квартира состоит из крыльца (веранды) площадью 8,2 кв.м., террасы, площадью 9,1 кв.м., совмещенного санузла, площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м., коридора, площадью 9,1 кв.м., кухни, площадью 6,5 кв.м., коридора, площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не получали, думали, что имея проект реконструкции, разработанный соответствующей организацией, они имеют право реконструировать дом. Истцы обратились в отдел архитектуры администрации Кольчугинского района с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, но им отказали, поскольку разрешение на реконструкцию они не получали. В настоящее время Малышевой Т.А. и Мирской С.С. необходимо поставить на кадастровый учет жилой дом и квартиры в реконструированном виде, т.к. населенный пункт газифицируют, и для подключения к газовым сетям необходим план квартир в реконструированном виде и регистрации права собственности на реконструированные квартиры с измененной площадью.

Представитель истца Малышевой Т.А. - Олейник Т.Г. исковое заявление поддержала, по указанным в нем доводам. Пояснила, что Малышевой Т.А. принадлежит <адрес>, Мирской С.С. <адрес> данном доме. Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1390 кв.метров. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Порядок пользования между истцами определен. Истцы произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем увеличились площади квартир. Малышевой Т.А. и Мирской С.С. было отказано о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию дома и квартир. Реконструкция жилых помещений была произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Абсолют проект». Истцы права друг друга и права третьих лиц не нарушают, реконструированные квартиры расположены в границах земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил. Возражения администрации Кольчугинского района в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка не должны быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 31 ГК РФ, в жилой зоне разрешается строительство индивидуальных и многоквартирных домов. Спорный жилой дом является малоэтажной жилой застройкой. Земельный участок был сформирован до принятия правил землепользования и застройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Регистрационная палата при проведении правовой экспертизы сочла возможным, что на земельном участке с таким видом разрешенного использования расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом. При составлении соглашения о порядке использования земельного участка нотариусом была проведена правовая экспертиза. Это сложившаяся застройка, земельный участок был сформирован администрацией <адрес>. В 2011 году он поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования был только такой.

Истец Малышева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Мирская С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве указал, что возражает протии удовлетворения требований, поскольку истцами осуществлена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки) размещенному на них объекту (многоквартирного жилого дома).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Из представленного отзыва следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, имеет площадь 25,2 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Малышевой Т.А., <адрес> по данному адресу, имеет площадь 25 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Мирской С.С.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ильинского сельского поселения <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством..

Из представленного отзыва следует, что в реестре объектов муниципальной собственности администрации Ильинского сельского поселения указанное в исковом заявлении имущество не значится, администрация на указанное имущество не претендует. Спор о праве между истцами и администрацией отсутствует.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащих истцам квартир №, № в <адрес> в <адрес>, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в собственности Малышевой Т.Г. и Мирской С.С. В выдаче разрешения на реконструкцию квартир правомерно отказано, поскольку на момент обращения с заявлением реконструкция уже была произведена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Между Малышевой Т.А. ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок, установлены следующим образом: <адрес>, собственником которой является Малышева Т.А. - 502/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок; <адрес>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО7 - 498/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе: доля ФИО6 - 498/2000 долей в праве общей собственности на земельный участок; доля ФИО7 - 498 /2000 долей в праве общей собственности на земельный участок. Доли земельного участка исчислены пропорционально доле общей площади квартир в общей в общей площади всего дома. Реального раздела земельного участка не производится (л.д.9-10).

Малышева Т.А. является собственником <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 502/1000, с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 201-202).

Мирская С.С. является собственником <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 498/1000, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 и ФИО7, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13-14, 199-200).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № составляет 50, 2 кв.м. (л.д.197-198).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1390 +/- 26 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам- 502/1000 доли, Мирской С.С. - 498/1000 доли (л.д.193-194).

Из выписки из технического паспорта Кольчугинского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану данного дома общая площадь <адрес> составляла 25 кв.м., и состояла из прихожей, площадью 3,1 кв.м., кухни, площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м.; общая площадь <адрес> составляла 25 кв.м., и состояла из прихожей, площадью 3,1 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 16 кв.м. (л.д.15-16).

В 2018 году ООО «АбсолютПроект» разработан проект реконструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-77).

Из технического плана, выполненного кадастровым инженером Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с реконструкцией, изменена площадь <адрес> с кадастровым номером №, которая стала составлять 79,9 кв.м. (л.д.160-169).

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь <адрес> с кадастровым номером №, которая стала составлять 135,5 кв.м. (л.д.146-159).

Из заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструирована таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Реконструкция вышеуказанного жилого дома не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, перекрытий, покрытий, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен; не затронуты конструктивные и других характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пп.4, п.17, ст.51, градостроительного кодекса РФ). Наличие пристройки не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.78-109).

Из заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструирована таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в данном доме. Площадь квартиры после реконструкции составляет 55,8 кв.м. Реконструкция вышеуказанного здания не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, перекрытий, покрытий, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен; не затронуты конструктивные и других характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пп.4, п.17, ст.51, Градостроительного кодекса РФ). Наличие пристройки не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.110-132).

Представитель Малышевой Т.А. - Олейник Т.Г. 17.11.2020 обратилась с заявлением в МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> по ул. <адрес> (л.д.170).

МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» отказано Малышевой Т.А. в выдаче разрешения на реконструкцию дома, поскольку реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением о его выдаче (л.д.171).

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцами в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащих им квартир с увеличением площади жилого помещения.

Спорные квартиры расположены в многоквартирном доме на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме и находящимся в общей долевой собственности.

За разрешением на реконструкцию квартиры и введением объекта в эксплуатацию истец Малышева Т.А. обратилась после проведения работ. Поскольку на момент обращения с заявлением реконструкция квартиры была произведена, в выдаче такого разрешения правомерно отказано.

Нарушения строительных норм и правил в ходе реконструкции квартиры не выявлено. Реконструкция жилого помещения не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что истцами осуществлена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 31 ГК РФ в жилой зоне разрешается строительство индивидуальных и многоквартирных домов. Спорный жилой дом является малоэтажной жилой застройкой. Земельный участок был сформирован до принятия правил землепользования и застройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами. Земельный участок был сформирован администрацией Кольчугинского района, в 2011 году поставлен на кадастровый учет с видом вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить квартиры в реконструированном виде. Поскольку при возведении гаража, веранды к квартирам увеличилась площадь всего многоквартирного дома, сохранению в реконструированном виде подлежит и весь объект - многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений реконструированных квартир и многоквартирного дома, подготовки технических планов, для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Татьяны Анатольевны и Мирской Светланы Степановны удовлетворить.

        Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

       Осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

      Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 79,7 кв.м.

       Осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 79,7 кв.м.

        Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 55,8 кв.м.

      Осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 55,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Н.Л. Веселина