Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 от 10.01.2019

                        Дело № 2-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года                                  г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Еремееву Альберту Николаевичу и Еремеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Еремееву А.Н. и Еремеевой С.А., в котором, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований (л.д.203) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 484,46 руб. и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога, принадлежащую Еремееву А.Н. <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 803 500,00 руб., мотивируя свои требования чем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Еремеев А.Н. и Еремеева С.А. в судебное заседание явились, просили уменьшить сумму неустойки, а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» (до переименования ОАО АКБ «Балтика») и Еремеевым А.Н., Еремеевой С.А. был заключен кредитный договор №№ на приобретение в собственность Еремеева А.Н. квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 3 540 000,00 руб. Договор подписан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 14,9% годовых.

Согласно выписке по счету № кредит в сумме 3 540 000,00 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ответчиками была предоставлена в залог <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 803 500 руб.

В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 4 387 484,46 руб., состоящая из:

- 45 262,18 руб. – просроченный основной долг;

- 323,64 руб. – проценты;

- 3 540 528,29 руб. – неустойка за нарушения срока погашения основного долга.

- 801 370,35 руб. – неустойка за нарушения сроков погашения процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с «Условиями» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как указывает сторона истца, агентство, путём направления писем в адрес ответчиков, напоминало последним о необходимости погасить задолженность перед ним.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 45 262,18 руб.; процентов в размере 323,64 руб.; обоснованым и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, который составляет 1,28 % от предоставленной суммы кредита, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до суммы задолженности по основному долгу в размере 45 262,18 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с Еремеевых А.Н., С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 45 262,18 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 296 636,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года N 255-О, от 09.06.2005 года N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты кредитор не обращался.

В рассматриваемом случае судом признается, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики производят оплату по кредитному договору и существенной задолженности на момент рассмотрения спора на их стороне не имеется, сумма задолженности составляет 1,28 % от суммы предоставленных кредитных средств, в связи с чем допущенное заемщиками нарушение обязательств по кредитному договору не может быть признано грубым и существенным настолько, что заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, должно быть продано на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Еремееву Альберту Николаевичу и Еремеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремеева Альберта Николаевича и Еремеевой Светланы Александровны в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 848 руб., из которых 45 262,18 руб. – сумма основного долга, 323,64 руб. – проценты, 45 262,18 руб. – неустойка за нарушения срока погашения основного долга и процентов.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Еремееву Альберту Николаевичу и Еремеевой Светлане Александровне о взыскании неустойка за нарушения срока погашения основного долга и процентов в размере 4 296 636,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 10.06.2019 года.

Судья:                              Е.И.Никифорова