Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3676/2018 от 26.01.2018

Судья: Астапова О.С.                                            дело № 33-3676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Дунаева А. К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Назаровой Т. В. к СПАО «Ингосстрах», Дунаеву А. К. о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя СПАО «Ингосстрах» - Косарева С.В.,

установила:

Истица Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и, с учетом привлечения в качестве соответчика Дунаева А.К., уточнения требований, просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 988 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 18.06.2017 в размере 112 573, 68 руб., штраф 47 994 руб., за оценку ущерба -6000 руб., за изготовление копий 600 руб., за нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; с ответчика Дунаева А.К. в счет возмещения материального ущерба- 190 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дунаева А.К. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова С.А., принадлежащего Назаровой Т.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дунаевым А.К. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в САО «ВСК-Страховой дом». Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 133 812 руб. Считая данную сумму заниженной, она обратилась к ИП Макушкину К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП Макушкину К.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 400 руб. Стоимость оценочных услуг составляет 6000 руб. После направления 01.06.2017 претензии в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, ответчиком 19.06.2017 была произведена доплата в размере 55 600 руб. Таким образом, недоплаченным остается возмещение в размере 95 988 руб. Фактически ущерб, понесенный истцом, определенный экспертной оценкой, составляет 476 100 руб. С учетом положений ст.1072 ГК РФ, с Дунаева А.К. просит взыскать 190 700 руб.

В судебное заседание истица Назарова Т.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Желавского А.К., который поддержал исковые требования с учетом уточнений. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль после ДТП не ремонтировали. Согласился с оценкой ущерба, определенной по заключению судебной экспертизы, по ценам РСА.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.113-117). Считают, что СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовал осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 22.03.2017, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 600 31.03.2017. 19.06.2017 на счет истца была перечислена сумма в размере 55600 руб. Таким образом, сумма выплат произведенных СПАО «Ингосстрах» на счет истца составила 188 200 руб. в части компенсации стоимости восстановительного ремонта и 1212 руб. в части компенсации расходов на экспертизу. Просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик Дунаев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что взыскание должно производится по фактически понесенным на ремонт затратам, а не по заключениям экспертов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Дунаев А.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований заявленных к нему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими нормами права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты>. у <данные изъяты> по вине водителя Дунаев А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Назаровой Т.В. (свидетельство о регистрации ТС (л.д.68). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.81).

Вина Дунаева А.К. в совершении данного ДТП не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь (л.д.71).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Назаровой Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, причинителя вреда Дунаева А.К. в САО «ВСК- Страховой дом» по полису <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами, отражено справке о ДТП(л.д.81), Акте о страховом случае (л.д.120).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» и материалов выплатного дела, истица обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов 14.03.2017 (л.д.123-124).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения <данные изъяты> от 22.03.2017, составленного экспертами ООО «<данные изъяты> (л.д. 132-147), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 132 600 руб. и 1212 руб. в счет возмещения оплаты независимой экспертизы (акт о страховом случае от 17.07.2017 (л.д.120), платежное поручение <данные изъяты> от 31.03.2017 (л.д.121).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> от 13.04.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определен в сумме 285 400руб. (с учетом износа), 476 137 руб. (без учета износа) (л.д. 5-79).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП Макушкиным К.В. был 05.06.2017 передан истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения (л.д.148).

После получения претензии истца и получения Экспертного заключения <данные изъяты> от 06.06.2017, подготовленного ООО <данные изъяты>» (л.д.149-175), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 55 600 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 19.06.2017 (л.д.119).

Судом, в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о стоимости ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <данные изъяты> А.С.

В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> судебной экспертизы, составленным 06.10.2017 по состоянию на 11.03.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам по справочникам РСА Центрального экономического района составила без учета процентного износа запасных частей – 319 412,00 руб., с учетом износа- 208 092, 50 руб.; по средним сложившимся ценам Московского региона на дату ДТП –без учета процентного износа 390 826 руб., с учетом износа- 248 772 руб. (л.д. 183-214).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 16.1, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявленные к ответчику Дунаеву А.К., принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, виновного в совершении ДТП, в пользу истца ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанной по Единой методике.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А. К.      -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: