Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-131/2015 от 03.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №4-а-131

г. Горно-Алтайск                             09 октября 2015 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу защитника Плисова М.В. – Бабитовой Е.Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 апреля 2015 года, которым

Плисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, Плисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Плисова М.В. Бабитова Е.Ч. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при задержании Плисов М.В. за рулем транспортного средства не находился, 06 апреля 2015 года около 6 часов вечера не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, уехал в поле. Около 8 часов вечера шел по обочине трассы, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования не отказывался, не согласился ехать <адрес>, так как время было позднее, не было денег на дорогу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года в 17 часов 50 минут <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель Плисов М.В. в 19 часов 13 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Плисов М.В. 06 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, Плисов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Плисова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения Плисовым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плисова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, пояснения свидетелей о том, что Плисов М.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектора "Т....." при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, что во время несения службы был замечен мотоцикл под управлением водителя Плисова М.В., который на просьбу остановиться, увеличил скорость, свернул с трассы, начал «наматывать круги» по полям. После того, как закончился бензин, водитель оставил мотоцикл, побежал в сторону р. Катунь, в кусты. Продолжили поиски, заметили трех человек, среди которых узнали водителя мотоцикла, впоследствии установили его личность. Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Плисов М.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Плисов М.В., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем транспортного средства.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Плисов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние освидетельствования не отказывался, не согласился ехать в <адрес>, так как время было позднее, не было денег на дорогу, не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Плисова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 апреля 2015 года и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Плисова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плисова М.В. – Бабитовой Е.Ч. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                             М.В. Алексина