Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2018 ~ М-1810/2018 от 16.05.2018

Дело №2-2930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Сальникова Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Артеменкл А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Артеменко А.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между ООО «Резерв» и Артеменко А.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора в размере 12 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты сроком не позднее 21.10.2014. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2014. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. 18.02.2014 между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 13.05.2015 ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «МКК «Галактика 1». ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Артеменко А.Л. в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере 5 726, 60 руб., проценты по договору за период с 22.10.2014 по 26.12.2015 в размере 54 320, 67 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артеменко А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сальникову Е.Г.

Представитель ответчика Сальников Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ (положения ГК РФ приведены в редакции, действующей на время заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2014 ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Сервисная Компания 2» были переданы права по договорам микрозайма.

В соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 ООО «Резерв» предоставило Артеменко А.Л. денежный заем в размере 12 000 руб.

ООО «Резерв» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2014.

В соответствии с п.8.1 договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия.

13.05.2015 наименование ООО «Резерв» изменено на ООО «Галактика 1», 03.08.2015 ООО «Галактика 1» изменило наименование на ООО «МФО «Галактика 1».

22.10.2014 между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.10.2014 перешло ООО «Сервисная компания 2».

Согласно решению от 11.03.2016 ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору № от 02.10.2014 перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1.1 условий договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до наступления первого срока возврата займа, и 3% в день по истечении первого срока возврата займа.

31.08.2016 мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма, который 27.11.2017 и.о. мирового судьи того же судебного участка отменен, в связи с возражением должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, проценты по договору за период с 02.10.2014 по 18.10.2014 составляют 4 080 руб. из расчета (12000/100*(17 дней)*2), за период с 19.10.2014 по 21.10.2014 составляют 1 080 руб. из расчета (12000/100*(3 дня)*3), в общей сумме 5 160 руб.

По представленному расчету общей суммы задолженности, ответчиком погашено основного долга на сумму 6 273, 40 руб., погашены проценты за период с 02.10.2014 по 21.10.2014 в сумме 5 160 руб.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, оставшаяся сумма основного долга составляет 5 726, 60 руб.

Также истец просит взыскать проценты по договору за период с 22.10.2014 по 26.12.2015 в размере 54 320, 67 руб. из расчета: ((5 726, 60/100*(431 день)*3) – 40 924, 60 руб. погашено процентов за указанный период). Между тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с указанным, представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 02.10.2014 не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом, исходя из того, что эти повышенные проценты не должны продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно договору микрозайма от 02.10.2014 между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, первый срок возврата суммы займа и процентов до 18.10.2014, второй срок – 21.10.2014.

В соответствии с п.п. 18 и 19 договора, сумма возврата денежных средств и процентов при наступлении первого срока составит 16 080 руб., при наступлении второго срока 17 160 руб.

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступили в силу 29.03.2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.10.2014.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02.10.2014 начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период после 21.10.2014 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на октябрь 2014 года – 17,6% годовых.

Общий размер процентов за пользование займом за пределами срока договора за период с 22.10.2014 по 26.12.2015 составит 2 493, 90 руб. из расчета: (12 000 рублей x 17,6% / 365 дней x 431 день).

Таким образом, общая сумма задолженности истца по договору микрозайма составляет 19 653, 90 руб. (12 000 + 5 160 + 2 493,90).

С учётом того, что Артеменко А.Л. погашено по договору, согласно представленным истцом расчетам, 52 358 руб., задолженности по договору микрозайма № от 02.10.2014 у него не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Артеменкл А.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.