Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2010 от 29.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Овчинниковой А.С.,

с участием:

ответчиков Никифорова С.Н., Кулеш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1309/10 по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к Никифорову С.Н., Кулеш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к Никифорову С.Н., Кулеш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Никифоровым С.Н. был заключён кредитный договор № * (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 550 000 рублей 00 копеек под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора равными платежами в размере 13 983 рубля ежемесячно. Поручителем по данному договору явилась Кулеш Е.А., которая согласно п. 2.1.1 договора поручительства обязалась солидарно с заемщиком (Никифоровым С.Н.) отвечать перед кредитором за исполнение последним взятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора Никифоров С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выписками по счету ответчика, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Никифорова С.Н. и Кулеш Е.А. в его (Банка) пользу задолженность по кредитному договору № * от *** года в сумме 631 567 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 257 рублей 84 копеек.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к Никифорову С.Н., Кулеш Е.А. были удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, дело назначено к судебному разбирательству на 07 июля 2010 года.

Представитель истца - Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Главный специалист правового управления Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) Агапова А.Е. предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Никифоров С.Н., Кулеш Е.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) признали частично (в части взыскания с них в пользу Банка суммы просроченного основного долга в размере 501 951 рубль 79 копеек, начисленных процентов в сумме 70 485 рублей 32 копейки, штрафов в сумме 25 500 рублей), не согласившись с иском в части взыскания с них (Никифорова С.Н., Кулеш Е.А.) неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 33 630 рублей 77 копеек. Пояснили, что по условиям Договора (п. 6) Банк должен был направить им требование о досрочном погашении кредита. Однако данного требования они не получали, в связи с чем неустойка за несвоевременное погашение долга не подлежала начислению. В случае, если суд сочтет указанное требование Банка подлежащим удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим мотивам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 11 февраля 2008 года между Никифоровым С.Н. и Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и кредита (ЗАО) был заключен договор кредита № *, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18 % годовых, ежемесячный платеж составил 13 983 рубля 00 копеек, а Никифоров С.Н. принял на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок до 12 февраля 2013 года согласно графику погашения платежей, уплатить комиссию за выдачу кредита в день его предоставления в размере 3 000 рублей, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита уплачивать банку неустойку в размере 0,1% рублей в день от суммы просроченного основного долга просрочки платежа, штрафы в размере 500 рублей за первый пропуск очередного платежа, 1 000 рублей - за второй пропуск очередного платежа, 3 000 рублей - за третий и любой последующий пропуск очередного платежа, заключить со страховщиком, рекомендованным Банком, договор страхования жизни и трудоспособности на сумму не менее суммы кредита и процентов по кредиту за весь срок кредитования.

Данное обстоятельство подтверждено анкетой-заявлением на получение потребительского кредита № * от *** года, графиком платежей, тарифом АКБ «Банк Сбережений и Кредита» (ЗАО) по кредитованию физических лиц в рамках программы «Кредит до миллиона» и не оспаривалось ответчиками Никифоровым С.Н., Кулеш Е.А. в судебном заседании.

Договором предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора потребительского кредита, расторгнуть договор в случае нарушения Заёмщиком любого из своих обязательств по договору (п. 4.1.2.3 договора).

Поручителем по кредитному договору № * от *** года явилась Кулеш Е.А., что подтверждается исследованным судом договором поручительства № * от *** года.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами).

Платежным поручением № * от *** года истцом были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей на счет ответчика Никифорова С.Н.

Таким образом, Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Никифорова С.Н. по кредитному договору № * от *** года по состоянию на 19.10.2009 года следует, что сумма просроченного основного долга составляет 501 951 рубль 79 копеек, по оплате начисленных процентов - 70 485 рублей 32 копейки, по оплате штрафов - 25 500 рублей, по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 33 630 рублей 77 копеек, а всего 631 567 рублей 88 копеек.

Оценивая довод ответчиков о том, что штраф за нарушение срока оплаты требования в сумме 33 630 рублей 77 копеек, исчисленный в соответствии с тарифами Банка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, не подлежал начислению и соответственно взиманию, поскольку они (Никифоров С.Н. и Кулеш Е.А.) не получали требований Банка о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

По сообщению истца, требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные Никифорову С.Н. 14 июля 2009 года и 29 июля 2009 года, Кулеш Е.А. - 24 августа 2009 года, были возвращены в Банк с отметкой ФГУП «Почта России» - «истечение срока хранения». Истец расценивает данный факт как отказ ответчиков в получении корреспонденции Банка, и сознательное уклонение от исполнения возложенных договором обязанностей.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № * в случае, если Банк требует от Заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору, Банк направляет Заёмщику требование о досрочном погашении кредита. Требование направляется Заёмщику по почте заказным письмом с уведомлением либо вручается лично. Неполучение требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Заемщика от уплаты суммы требования и суммы штрафов, начисляемых в соответствии с договором и тарифами Банка.

Судом исследованы представленные Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и кредита (ЗАО) доказательства в подтверждение обстоятельств направления ответчикам требований о досрочном возврате кредита: почтовые уведомления, направленные Никифорову С.Н., по адресу: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, и Кулеш Е.А. по адресу: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно паспортам ответчиков, обозревавшихся в настоящем судебном заседании, Никифорова С.Н. и Кулеш Е.А. зарегистрированы по адресам: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *5, и: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, соответственно.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков или были изменены последними в установленном порядке, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения Никифоровым С.Н. и Кулеш Е.А. (либо невозможности получения) корреспонденции по адресу их регистрации.

Напротив, в судебном заседании ответчики подтвердили, что вышеуказанные адреса являются адресами их постоянного места жительства, они (Никифорова С.Н. и Кулеш Е.А.) длительное время проживают по данным адресам, их не меняли.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности физического лица в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации адресатом доставки почтовой корреспонденции (либо отсутствия адресата по адресу регистрации) должно нести само физическое лицо.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит оснований не доверять представленному истцом расчету, так как он объективно подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался ответчиками Никифоровым С.Н., Кулеш Е.А. в части взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов. Кроме того, доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиками была произведена оплата имеющегося долга, суду не представлено. Возражения ответчиков в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 33 630 рублей 77 копеек также не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку порядок начисления неустойки и направления требований о досрочном погашении кредита регламентированы кредитным договором и договором поручительства, заключенными с ответчиками 11 февраля 2008 года.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 11.02.2008 года не исполнено до настоящего времени Никифоровым С.Н., а также несущей солидарную с заемщиком ответственность Кулеш Е.А., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора № * от *** года и взыскания с Никифорова С.Н., Кулеш Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) суммы просроченного основного долга в размере 501 951 рубль 79 копеек, начисленных процентов в размере 70 485 рублей 32 копейки, штрафов - 25 500 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 33 630 рублей 77 копеек.

Решая вопрос о размере ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга составляет 501 951 рубль 79 копеек, неустойка - 33 630 рублей 77 копеек. Ответчики не предпринимали каких-либо действенных мер по погашению образовавшейся задолженности, а равно не предприняли подобных мер и с момента обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая длительный период невыполнения ответчиками обязательств по расчетам с истцом, отсутствие объективных данных о невозможности их выполнения, размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер исчисленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № * от *** года подтверждена оплата истцом АКБ «Банк Сбережений и Кредита» (ЗАО) государственной пошлины на сумму 7 257 рублей 84 копейки.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Никифорова С.Н., Кулеш Е.А. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Сбережений и Кредита» (ЗАО) по 3 628 рублей 92 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к Никифорову С.Н., Кулеш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова С.Н., *** года рождения, уроженца г. *, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул.*, д.*, кв.*, Кулеш Е.А., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 631 567 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Никифорова С.Н., * года рождения, уроженца г.*, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, Кулеш Е.А., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: г. Тула, ул. *, д. *, кв. *, в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины - по 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 19.07.2010