Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-362/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Полковниченко Г.Г.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова-Буршева Павла Маратовича к Буршеву Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов-Буршев П.М. обратился в суд с иском к Буршеву В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. Он является собственником автомобиля «Газель» модели 27851, автофургон, категории «В», 2002 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 14.11.2017 он поставил на ремонт указанный автомобиль на СТО по адресу: г.<адрес>, однако 17.11.2017 забрать отремонтированный автомобиль не смог ввиду того, что автомобиль забрал Буршев В.М., приходившийся ему ранее тестем. Требования о возврате транспортного средства ответчик проигнорировал, в связи с чем, он (истец) 20.11.2017 обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении ответчика, похитившего транспортное средство, к уголовной ответственности. 30.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик незаконно владеет его автомобилем, удерживает его против его воли. Стоимость автомобиля на настоящее время составляет 120 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 301, 303 ГК РФ, просит истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения Буршева В.М. автомобиль «Газель» модель 27851, автофургон, категории «В», 2002 года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец Герасимов-Буршев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Киселев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Буршев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель – адвокат Полковниченко Г.Г. (ордер №06 от 27.02.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил Герасимову-Буршеву П.М. отказать.

Третье лицо Шиманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал №31807/11535, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного 25.04.2002 на автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, модель 27851, тип «автофургон», категория «В», 2002 года выпуска, цвет кузова белый, изготовитель ООО «Багем», следует, что первичным собственником данного транспортного средства являлась предприниматель без образования юридического лица <данные изъяты>., которой указанный автомобиль был отчужден Буршеву В.М. на основании договора купли-продажи от 25.04.2002, 27.04.2002 РЭО ГИБДД Заволжского РУВД произведена регистрация права собственности.

Также из паспорта транспортного средства следует, что 17.12.2011 указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя нового собственника Герасимова-Буршева П.М. на основании договора купли-продажи от 17.12.2011. В документе имеется подпись как прежнего собственника Буршева В.М., так и подпись настоящего собственника Герасимова-Буршева П.М.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период с 01.01.2011 по 21.01.2018 автомобиль БАГЕМ 27851, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Буршева В.М., дата постановки на учет – 27.06.2002, дата перерегистрации на другого собственника – 17.12.2011. С 17.12.2011 по настоящее время указанная автомашина зарегистрирована на имя Герасимова-Буршева П.М.

В судебном заседании 09.02.2018 ответчик Буршев В.М. суду подтвердил, что собственником спорного транспортного средства является Герасимов-Буршев П.М. на основании договора купли-продажи. При этом ответчик пояснил, что договор купли-продажи между ним и истцом был составлен формально, без передачи денежных средств, так как он с истцом занимался совместно предпринимательской деятельностью и автомобиль продолжал находиться в их совместном пользовании. Также пояснил суду, что автомобиль, помещенный истцом на СТО по адресу: <адрес>, на ремонт, он забрал и до настоящего времени удерживает, поскольку нуждается в нем до тех пор, пока не приобретет аналогичный автомобиль для себя.

Из материала №31807/11535 следует, что 20.11.2017 истец обращался в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В рамках проверки заявления истца был опрошен Буршев В.М., который в объяснении 20.11.2017 пояснил, что он забрал автомобиль с СТО, так как автомобиль принадлежит ему, точнее – обслуживается и эксплуатируется в его организации с 2002 г. Автомобиль, первоначально оформленный на его имя, по просьбе его дочери был переоформлен на имя ее супруга – Герасимова-Буршева П.М.

В материале ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска также имеется копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.11.2017, заключенного между истцом и Шимановым А.А.

Между тем, оригинал указанного договора купли-продажи Шимановым А.А. представлен не был суду, при этом сторона истца отрицала факт заключения данного договора (данная позиция отражена истцом в объяснении от 23.11.2017, данном в рамках проверочных мероприятий). В телефонограмме, переданной суду Шимановым А.А., он указал, что данный договор купли-продажи транспортного средства был составлен в целях сохранности автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим собственником спорного имущества: автомобиля БАГЕМ 27851, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Герасимов-Буршев П.М., указанное имущество фактически находится у ответчика Буршева В.М. вне законных на то оснований.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому транспортное средство перешло в собственность истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Герасимова-Буршева П.М. к Буршеву В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению: следует истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки БАГЕМ 27851, 2002 года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем передачи указанного транспортного средства Буршевым В.М. Герасимову-Буршеву П.М. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27851, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN: № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░