Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1671/2017 от 21.11.2017

№22и-1671/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27.10.2017, которым

Ошерову С.Е., <...>, ранее несудимому,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014, более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней, с установлением ряда ограничений и обязанности.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Ошерова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифоровой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ошеров С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, частично возместил исковую задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Савенков В.Л. просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что Ошеров С.Е., отбывая наказание с августа 2014 г., основания для своего поощрения начал давать лишь с августа 2016 г., поощрения получил в период времени, не превышающий полутора лет, кроме того, в сентябре и ноябре 2014 г. осужденному объявлялся выговор, надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, размер оставшейся исковой задолженности является значительным, добровольные перечисления не производил.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ошеров С.Е. и адвокат Никифорова Е.М. просят в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из того, что Ошеров С.Е. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в целом характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, исковая задолженность погашена частично, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Как следует из представленного материала, осужденный Ошеров С.Е. отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 19.01.2015) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>, конец срока: <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>, осужденный прибыл в ФКУ ИК-<...> 10.02.2015.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 25.08.2017 в отношении Ошерова С.Е. видно, что 24.09.2014 и 21.11.2014 осужденный подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и невыполнение законных требований администрации, которые погашены по сроку.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что осужденный имеет гражданский иск на сумму <...> рублей <...> копеек, из которой погашено <...> рублей 86 копеек, остаток составляет <...> рублей <...> копеек.

Учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, значительный размер оставшейся исковой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнута. Осужденный не предпринимал достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным Ошеровым С.Е. установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Посещение Ошеровым С.Е. мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений не свидетельствует об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ошерова С.Е. в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для убежденности в исправлении осужденного и замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области В.Л.Савенкова удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27.10.2017 в отношении Ошерова С.Е. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Ошерова С.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014, более мягким видом наказания, отказать.

Председательствующий