Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14650/2015 от 24.06.2015

Судья – Сидорука К.К. Дело № 33-14650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г. Щуровой Н. Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудряшовой Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2011 года, по которому истец передала, а ответчик принял земельный участок <...> в С/Т «Отель» в <...> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером <...> и оплатил за него истцу 150 000 рублей. В обосновании иска указано, что денежные средства за участок Кудряшовой Н.А. не передавались, что является основанием для расторжения договора и возвращения ответчиком объекта недвижимости в собственность истца.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления Кудряшовой Н.А. к Кудряшову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2011 года, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудряшова Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать неисполненным и расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2011г. указанного земельного участка, заключенный между сторонами, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кудряшова С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Левчук В.А. подержал доводы жалобы.

Третье лицо Кудряшова С.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку часть 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, которое направлено на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.12.2011 года между Кудряшовой Н.А. и Кудряшовым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец (Продавец) передала в собственность ответчику (Покупатель) земельный участок <...> в С/Т «Отель» в <...> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Цена договора определена сторонами в размере 150 000 рублей. При этом, в пункте 3 Договора указано, что расчет между сторонами и передача земельного участка полностью произведены до подписания сторонами настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д.11-12), 16.12.2011 года за Кудряшовым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный участок.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не были переданы денежные средства в счет оплаты за указанное недвижимое имущества в размере 150 000 рублей, то есть обязательство со стороны Кудряшова А.А., связанное с оплатой имущества не было исполнено.

Суд учел, что исходя из п.3 Договора, передача земельного участка и денежных средств за него произведены до его подписания. Иных условий о порядке оплаты по этой сделки в договоре не содержится.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ предусматривающие толкование условий договора, вывод суда о том, что формулировка п.3 спорного договора свидетельствует о проведении между сторонами расчета по сделке до подписания договора, соответствует требованиям закона и является правильным.

Суд обоснованно учел, что ответчик на момент заключения спорного договора состоял в браке с третьим лицом Кудряшовой С.А., в связи с чем, на основании положений семейного законодательства Российской Федерации спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание ответчиком исковых требований противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку не учтены интересы сособственника земельного участка Кудряшовой С.А., которая поясняла, что денежные средства за земельный участок она передавала лично Кудряшовой Н.А. до подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудряшовой Н.А.

Вместе с тем, спор сторон относительно подложности представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы Кудряшовой Н.А. за 2011 год, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку исходя из положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора и таких обстоятельств, как указание в пункте 3 договора о проведении между сторонами расчета по сделке до подписания договора, дополнительных доказательств передачи денежных средств не требуется.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу истца Кудряшовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: