Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 (2-6103/2021;) ~ М-6155/2021 от 09.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Сафронова В.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» Гердо Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулепиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

истец Дулепина Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), мотивируя свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дом оборудован газовым котлом для отопления помещений и газовым котлом для нагрева воды, которые ранее были подключены к газовому счетчику <данные изъяты>, заводской №, год изготовления <данные изъяты>. Договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактом открытия в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» лицевого счета № на имя Дулепиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвел проверку газового оборудования в вышеуказанном доме. Составив при этом акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту при проведении проверки на газовом счетчике <данные изъяты>, заводской №, выявлено повреждение в виде скола на пластике возле пломбы завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей истец получила акт отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приостановка газа, путем вырезки участка газопровода, была осуществлена незаконно, без соблюдения установленной процедуры. В конце июня 2021 года истец в дверном проеме обнаружила акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целостность пломб не нарушена, проверка газового оборудования не проведена, так как доступ в домовладение не предоставлен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент проверки какого-либо скола на пластике газового счетчика возле пломбы завода-изготовителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с заявлением в котором просила провести повторную проверку газового счетчика, так как имелись расхождения в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия на счетчике повреждений и осуществить перерасчет начисленной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники газовой организации произвели обследование газового счетчика <данные изъяты>, заводской №, о чем был составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу установлено, что абонент ранее отключен от газа на вводе посредством сварки. При визуальном осмотре газового счетчика обнаружена деформация в виде скола на защитном корпусе, в секторе пластины с пломбой. В октябре 2021 года истцу пришел счет-извещение за сентябрь 2021 года о наличии задолженности за потребленный газ в размере 295674,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила часть имеющейся задолженности на сумму 162758 руб., заключив с ответчиком соглашение о погашении оставшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу подключили новый счетчик <данные изъяты>, заводской №, а также произвели врезку к газовой сети. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>», проведенному по инициативе истца, целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя, установленной на счетчике <данные изъяты>, заводской №, не нарушена. Следы внешнего механического воздействия на пломбе отсутствуют ДД.ММ.ГГГГ истец погасила часть начисленной задолженности на сумму 23494 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по приостановке поставки природного газа в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы за поставленный природный газ не по фактическим показаниям прибора учета газа, незаконными; признать факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за поставленный природный газ в размере 71380,06 руб., которая в настоящее время погашена; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 138465,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2531,47 руб., стоимость прибора учета газа <данные изъяты>, заводской № в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 6000 руб.

Истец Дулепина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сафронов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Гердо Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия установленных законом оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

На основании п. 21 Правил, на абонента возложена обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, поставщик вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета газа и сохранность установленных на них пломб предусмотрена и пунктом 4.17 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года № 1614/пр.

Согласно п.п. «а» п. 81.12 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета и распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктами 59, 60 Порядка установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно подп. «в», «е» п. 45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно подп. «в» п. 46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В судебном заседании установлено, что Дулепина Л.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 21-24, 118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дулепиной Л.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 201228,31 руб., приостановлении подачи газа по истечении 20 дней с момента направления настоящего уведомления до оплаты задолженности и заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено обследование газового хозяйства населения, в ходе которого на приборе учета <данные изъяты> с заводским номером 29580188 на пластике возле пломбы выявлены механические повреждения (л.д. 31-32, 91-92).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подача газа по адресу: <адрес> приостановлена посредством вырезки участка газопровода (л.д. 100-101).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Дулепиной Л.Н. задолженности за потребленный газ, заключение с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика по приостановлению подачи природного газа соответствующими закону, порядок уведомления о предстоящем приостановлении подачи природного газа, ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ между Дулепиной Л.Н. и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключено соглашение о реструктуризации задолженности за газ, согласно которому истец обязалась погасить задолженность согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В счет исполнения указанного соглашения Дулепиной Л.Н. было выплачено 209746 руб. (л.д. 34, 52, 110).

Из пояснений представителя истца следует, что после смены прибора учета и его опломбировке, подача газа по адресу: <адрес> возобновлена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя, установленной на счетчике газа <данные изъяты>, заводской №, год изготовления 2012 года не нарушена. Следы внешнего механического воздействия на пломбе отсутствуют. На стенке пластиковой крышки отсчетного устройства имеется повреждение в виде среза длиной 6,5 мм, глубиной до 1 мм, расположенное над металлической скобой, к которой свинцовая пломба фиксирует крышку отсчетного устройства. Повреждение было образовано при установке крышки на заводе-изготовителе. Наличие данного повреждения не позволяет производить вмешательство в работу прибора учета с целью несанкционированного отбора газа. Каких-либо других повреждений на пластиковой крышке отсчетного устройства не выявлено. Вмешательство в работу прибора учета с целью несанкционированного отбора газа не производилось (л.д. 36-47).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе прибора учета потребленного природного газа (газовом счетчике) <данные изъяты> с заводским номером 29580188, 2012 года изготовления, на момент его исследования в процессе настоящей экспертизы следов механических повреждений не имелось. Имелось локальное термическое повреждение его левого патрубка (отвода) с отжигом металла. Контровочная пломба из пластичного металла, установленная в полимерном корпусе счетного устройства, представленного прибора учета с момента ее установки и обжатия пломбиром изменениям не подвергалась. Между полимерным корпусом счетного устройства представленного прибора учета и планкой его контровочной пломбы из пластичного металла (свинцового сплава), имеются следы искусственного (специального) расширения технологического зазора между корпусом и планкой пломбы с образованием искусственного отверстия расположенного на одной линии с осью оцифрованных барабанов счетного устройства. Следы на краях отверстия со стороны полимерного корпуса счетного устройства, характерны для входа в образованное отверстие посторонних твердых предметов при их проникающем возвратно-поступательном движении вовнутрь корпуса в сторону крайнего левого барабана счетного устройства. Помещение постороннего предмета в указанное отверстие на глубину внедрения до уровня крайнего барабана счетного устройства вызовет изменение его штатной работы при фиксации объема газа, проходящего через прибор учета или полную остановку оцифрованных барабанов счетного устройства при работе прибора учета. Имеющееся на патрубке прибора учета потребленного природного газа (газовом счетчике) <данные изъяты> с заводским номером 29580188, 2012 года изготовления термическое повреждение, характерно для ситуации нагрева резьбовой части патрубка открытым пламенем, например для отворачивания гайки крепления прибора к газовой магистрали при наслоении на резьбовых частях патрубка и гайки продуктов коррозии. Указанное повреждение возможно относить к условиям эксплуатации прибора. Имеющееся отверстие между полимерным корпусом счетного устройства указанного прибора учета (газовом счетчике) <данные изъяты> с заводским номером 29580188, 2012 года изготовления и планкой его контровочной пломбы из пластичного металла (свинцового сплава), образовано искусственно (специально) в процессе эксплуатации указанного прибора учета. Определить время возникновения указанных термического повреждения и отверстия между полимерным корпусом счетного устройства указанного прибора и планкой его контровочной пломбы не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения (л.д. 138-153).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

По смыслу изложенных выше положений закона собственник и пользователь газового оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.

Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в индивидуальном приборе учета газа <данные изъяты> с заводским номером 29580188 повреждений, влечет за собой право ресурсоснабжающей организации произвести начисления по нормативу.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету, Дулепиной Л.Н. производились начисления за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, октябрь 2021 года – по нормативу, за ноябрь 2021 года - по показаниям ПУ, за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года – начисления не производились в связи с приостановлением подачи газа, всего начислена задолженность в размере 314620,15 руб., засчитана произведенная оплата в размере 217814,25 руб. (л.д. 82).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам.

Оснований для освобождения истца от уплаты указанной задолженности, признания ее недействительной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы за поставленный газ, оспаривании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 138465,94 руб., выплаченных Дулепиной Л.Н. в счет погашения задолженности за газоснабжение, поскольку, доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание неосновательного обогащения, исходя из приведенных положений закона, Дулепина Л.Н. суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Принимая во внимание, что Дулепиной Л.Н. не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания материального вреда (убытков), требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6350 руб. (л.д. 55), оплаченных за приобретенный счетчик газа <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца, требования Дулепиной Л.Н. о взыскании процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 17200 руб. (л.д. 155).

Исходя из приведенных выше положений закона, с Дулепиной Л.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дулепиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дулепиной ФИО8 в пользу <данные изъяты> денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья Е.В. Яремчук