Решение по делу № 2-119/2014 (2-2258/2013;) ~ М-2340/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2014 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Романенко Л.С., представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Романенко Л.С. по доверенностям Романенко А.Ю., Мотлоховой Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белан Г.В. по доверенности Бурлаковой Т.А., ответчика по встречному иску Гориславец-Якимец А.В., представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по доверенности Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Л.С. к Белан Г.В. Белан Н.М. Белан А.Г. Степанову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Белан Г.В. к Романенко Л.С. кадастровому инженеру Гориславец-Якимец А.В. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, обязании исключить и восстановить сведения из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Л.С. обратилась в суд с иском к Белан Г.В. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем переноса забора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от *** <данные изъяты> от *** Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: **** является ответчик Белан Г.В., который передвинул забор между домовладениями и самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, чем лишил ее возможности пользоваться частью земельного участка по всей протяженности забора. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные препятствия, которые остались без удовлетворения. Границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: **** установлены по результатам межевания в *** согласованы в установленном законом порядке. В земельном деле имеется акт обмера и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка, каталог координат поворотных точек границ землепользования. Согласно заключению кадастрового инженера Гориславец-Якимец А.В. установлено несоответствие фактической конфигурации смежной границы земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: **** и кадастровым номером ... по адресу: **** с данными государственного кадастра недвижимости (ГКН). Согласно данным ГКН границы принадлежащего ей земельного участка обозначены точками н1-н2-н3-н4-н5-н1, площадь участка составляет <данные изъяты> Граница между участками проходит по точкам н2, н3, однако фактически забор ответчика установлен на ее участке от поворотной точки 19 до точки 20 и далее от точки 20 до точки 21, далее от точки 21 до точки н3. Вследствие чего, площадь земельного участка занятого ответчиком составляет <данные изъяты> Уточнив исковые требования, просила обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком следующим путем: демонтировать установленный на земельном участке забор, перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... согласно данным ГКН, установить ограждение по точкам н2, н3 согласно схеме межевого плана.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, в качестве соответчиков привлечены Белан Н.М., Белан А.Г., Степанов А.В.

Ответчик Белан Г.В. обратился с встречным исковым заявлением к Романенко Л.С., кадастровому инженеру Гориславец-Якимец А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, имеющего границы от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н1, обязании внести сведения об уточненных по результатам межевания границах принадлежащего Романенко Л.С. земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера ... от *** ему предоставлено право на занятие ****. *** между ним, Белан Н.М., Степановым А.В., Белан А.Г. на стороне покупателей и птицефабрикой «Березовская» на стороне продавца заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с установлением совместной собственности на предоставленное жилое помещение. Согласно постановлению Главы администрации г.Хабаровска ... от *** ему, Белан Н.М., Степанову А.В., Белан А.Г. на праве аренды предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> в Краснофлотском районе г.Хабаровска по адресу: **** Из приложения к указанному постановлению следует, что участок в границах АБВГДЕ, площадью <данные изъяты> предоставлен под фактически возведенный жилой дом, указаны фактические границы земельного участка на местности относительно смежных земельных участков под домами ... и ... по **** (с указанием границ данных участков), а также имеющиеся на участке постройки в виде жилого дома и иных хозяйственных объектов. Согласно технического паспорта на жилой дом по **** от *** содержащему план земельного участка под домом, конфигурация (в части выступа участка относительно соседнего участка под домом ...) и сведения о постройках на земельном участке совпадают с данными выкопировки – приложением к постановлению ... от *** С *** установленные на местности границы земельного участка, используемого им, не изменялись. При этом часть земельного участка, не вошедшая в состав участка ответчика по данным выкопировки, но фактически составляющая с ним единое целое, использовалась семьей Белан с разрешения администрации в целях предотвращения деградации земель на период до передачи под застройку. На местности обе части участка были объединены забором, возведенным до предоставления участка. По данным публичной кадастровой карты (ПКК) часть земельного участка, используемая с разрешения администрации, как и часть участка, используемая на основании постановления ... от *** значится земельным участком под домом **** Часть участка с кадастровым номером ... используется под жилой дом, часть участка с кадастровым номером ... под огород. *** Романенко Л.С., как собственником смежного земельного участка, проведено его межевание. Сведения о границах земельного участка, полученные в результате межевания, были внесены в государственный кадастр недвижимости и в ПКК. По результатам межевания часть площади земельного участка, находящаяся в пользовании истца с *** в размере <данные изъяты> оказалась расположенной в границах земельного участка Романенко Л.С., что повлекло обращение последней с первоначальными исковыми требованиями. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что в нарушение норм закона кадастровым инженером был выбран способ уведомления смежников через средства массовой информации, что не соответствовало интересам Белан Г.В. Кроме того, Белан Н.М., Степанов А.В., Белан А.Г. также должны были быть включены в состав смежников, имеющих право на выражение своего мнения в отношении границы смежного земельного участка. Таким образом, не поставленные в известность о проведении межевания пользователи смежных земельных участков по **** были лишены права на участие в решении вопросов относительно своих участков, не давали своего согласия на определение их смежных границ с участком Романенко Л.С. Указанные нарушения привели к тому, что в настоящее время Белан Г.В. не имеет возможности оформить право собственности на свой земельный участок в фактически существующих границах. Уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, оформленные кадастровым инженером Гориславец-Якимец А.В. в межевом плане от *** признать границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, не установленными в соответствии с действующим законодательством, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных по результатам межевания границах земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Романенко Л.С., расположенного по адресу: **** и восстановить сведения об указанном земельном участке и смежными с ним земельными участками, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ... содержащиеся в ГКН до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю.

Определением суда от *** дело в части первоначального иска Романенко Л.С. к Белан Г.В., Белан Н.М., Белан А.Г., Степанову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу между земельными участками ... согласно данным государственного кадастра недвижимости, установления ограждения по точкам н2, н3 согласно схеме межевого плана, производством прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в указанной части.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Романенко Л.С., совместно с представителями Романенко А.Ю., Мотлоховой Е.А., дополнив первоначальные исковые требования, просит истребовать из незаконного владения Белан Г.В., Белан Н.М., Степанова А.В., Белан А.Г. часть земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, путем возложения обязанности демонтировать забор, возведенный ответчиками в границах указанного земельного участка, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что право Романенко Л.С. на индивидуальный жилой дом возникло в *** Площадь земельного участка на котором был расположен жилой дом и хозяйственные постройки по состоянию на *** составляла <данные изъяты> Право на земельный участок возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», вид права определен не был. Вместе с тем, согласно п. 2. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Когда стал решаться вопрос об оформлении права на жилой дом и земельный участок, возникли проблемы с подтверждением этого права, поскольку документы были утрачены, руководство Березовской птицефабрики работникам их не передавало. *** за Романенко Л.С. в судебном порядке было признано право на жилой дом в порядке приватизации, *** на основании выписки из похозяйственней книги оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> *** Белан Г.В. возвел забор на части земельного участка, принадлежащего Романенко Л.С. на праве собственности, тем самым нарушив ее владение. Нарушение владения продолжается и в настоящее время. Право собственности Романенко Л.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** <данные изъяты>. Фактическое нахождение части земельного участка Романенко Л.С. во владении ответчиков подтверждается заключением кадастрового инженера от *** отсутствием сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Суду не представлено доказательств того, что занимаемая Белан Г.В. часть земельного участка именно в этих границах, принадлежит ему. Договор аренды от *** ... заключенный на <данные изъяты> прекратил свое действие *** и не является законным основанием землепользования. Возможность заключения договора на новый срок Белан Г.В. не реализовал. У Романенко Л.С. имелся правоустанавливающий документ – выписка из похозяйственной книги, в которой указывалась площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый инженер в силу императивного указания закона был обязан определить границы, исходя из правоустанавливающего документа. Довод Белан Г.В. о том, что кадастровый инженер при определении границ не учел границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, должен быть отклонен, поскольку ФЗ «О ГКН» придает данному критерию второстепенное значение. Более того, кадастровому инженеру не могло быть известно того, что спорный забор находится на местности более 15 лет. Процедура согласования границ земельного участка была соблюдена. Проект строительства жилого дома по **** отсутствовал. Кадастровый инженер руководствовался нормами отвода, установленными и действовавшими на момент строительства, а именно Постановлением Совета министров СССР от 26.08.1948 года № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Площадь земельного участка по **** уточнялась в рамках п. 10.5 о нормах отвода земель и правоустанавливающих документов, с соблюдением процедур, предшествующих внесению изменений и уточнений в ГКН. Действующее законодательство не возлагает обязанность на кадастровых инженеров при проведении землеустроительных работ производить розыск людей и поиск архивных документов. Базовые сведения ими могут быть получены исключительно из ГКН, что и было сделано.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белан Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что дало суду основание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белан Г.В. по доверенности Бурлакова Т.А., не соглашаясь с первоначально заявленными исковыми требованиями, уточненные встречные требования поддержала по основаниям, указанным в возражениях и заявлении, пояснив, что при составлении плана земельного участка Романенко Л.С. никаких правоустанавливающих документов у кадастрового инженера не было, выписка из похозяйственной книги таким документом не является. Площадь земельного участка при проведении кадастровых работ была приведена в соответствие с данными из свидетельства о праве собственности. Площадь земельного участка в похозяйственной книге исправлена, какой она была изначально не известно. В кадастровых выписках, на которые ссылаются как на основание при использовании в составлении межевого плана, не было сведений о конфигурации земельного участка ответчика, а сведения о конфигурации земельного участка истца были, и конфигурация именно такая, как указана в Постановлении главы администрации г.Хабаровска от *** и предоставлена семье Белан Г.В. Кадастровому инженеру были предоставлены сведения о том, что на момент производства обмеров, замеров участка на нем фактически был возведен забор, который хотя и не относится к объектам естественного происхождения, это искусственно возведенный объект, но закон о кадастре обязывает кадастрового инженера такие объекты учитывать. В заключении о несоответствии фактических границ указано, что оно составлено на основании межевого плана, сведений ГКН, акта обмера, акта согласования границ, чертежа границ земельного участка и каталога координат поворотных точек. Датировано ноябрем месяцем. Следовательно, оно было подготовлено после того, как были внесены сведения об уточненных границах земельного участка в ГКН. Так как сведения в ГКН были внесены и конфигурация изменилась по сравнению с той, которая фигурирует в имеющихся документах, естественно это несовпадение появилось. Граница земельного участка заказчика кадастровых работ не была такой, как ее представили в межевом плане. Именно поэтому появилось это заключение. Кроме того, была нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежниками, установленная законом. Извещение заинтересованных лиц допускается посредством проведения собрания не просто тогда, когда в выписке из кадастровой палаты отсутствуют сведения о почтовом адресе, это допускается как крайний случай, если невозможно выполнение первого и второго пункта «вручено данным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредствам почтового отправления». Никаких препятствий для вручения уведомления под расписку не было, никаких препятствий для уведомления по почтовому адресу не было, так как Романенко Л.С. прекрасно знает, где проживает Белан Г.В.

Ответчики по первоначальному иску Белан Н.М., Белан А.Г., Степанов А.В., представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что дало суду основание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска по доверенности Ткаченко Т.А. пояснила, что несмотря на наличие у Романенко Л.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок, оно не подтверждает конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: ****. Конфигурация следует из иных документов. По земельному участку Романенко Л.С. таких доказательств нет. В отношении конфигурации земельного участка Белан Г.В. такой документ имеется, это Постановление администрации г.Хабаровска от *** и приложение к нему. Считает, что Белан Г.В. не был надлежащим образом извещен о проведении межевания границ земельного участка, отсутствует его подпись в межевом плане, что нарушило права Белан Г.В. на земельный участок в том объеме, в котором он был предоставлен администрацией. Кроме того, кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка, то есть наличие забора. Даже с учетом того, что не извещен Белан Г.В. и кадастровый инженер считал, то он не должен был извещаться о подписании акта согласования границ, то тогда в согласовании данных границ должен был участвовать представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска. Считает, что данный межевой план нарушает права и законные интересы Белан Г.В., в связи с чем просит в удовлетворении первоначальных исковых требований Романенко Л.С. отказать, а встречные исковые требования Белан Г.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску администрации г.Хабаровска по доверенности Даниленко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что по информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования по данным публичной кадастровой карты границы и площадь земельных участков в **** с кадастровым номером ... и по **** с кадастровым номером ... с настоящий момент уточнены. Представленное Романенко Л.С. заключение не подтверждает нарушение прав со стороны арендаторов смежного земельного участка, расположенного по ****, поскольку выдано о нарушении границ относительно земельных участков, расположенных по **** и по ****. В силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. К таким лицам относятся смежные землепользователи, обладающие правом аренды. На основании Постановления Главы администрации г.Хабаровска от *** ... с Белан Г.В., Белан Н.М., Белан А.Г. и Степановым А.В. был заключен договор аренды от *** ... земельного участка площадью <данные изъяты> по **** сроком на <данные изъяты> Указанный договор аренды на основании ст.621 ГК РФ в настоящий момент является действующим. Приложением к вышеуказанному постановлению определена схема расположения земельных участков, расположенных по ****, из которой следует, что границы передаваемого в аренду земельного участка установлены в точках АБВГДЕ площадью <данные изъяты> Таким образом, на момент предоставления в аренду земельного участка, расположенного по ****, границы его были определены. При установлении Романенко Л.С. границ земельного участка, расположенного по ****, необходимо было согласование со смежными землепользователями, включая арендаторов земельного участка, расположенного по ****.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Гориславец-Якимец А.В. встречные исковые требования не признала, пояснила, что на основании ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», порядок согласования местоположения границ земельных участков согласовывается с собственниками земельных участков, с теми, кто пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и на праве аренды свыше пяти лет, в случае если эти данные включены в государственной кадастр недвижимости. Межевой план готовила на основании сведений, включенных в ГКН, а именно кадастровых выписок, в которых отсутствуют адреса, правообладатели и вид права смежных земельных участков, а также на основании сведений, которые предоставила Романенко Л.С., пояснений свидетелей, карты из архива, фотопланов *** на которых четко видна прямая граница между земельными участками ... и не выявлено никаких изгибов, то есть так, как и внесено в ГКН. Площадь земельного участка брала из данных похозяйственной книги и участок подгонялся к этой площади. В случае отсутствия сведений, подается публикация в СМИ о том, что проводится межевание. Если в установленные законом сроки не приходят и не предоставляют свои возражения, границы считаются согласованными, о чем в акте согласования включена запись, что публикация была дана в газету «Хабаровские вести» ... от *** При проведении работ по межеванию земельного участка забор стоял, но это не помешало установить границы участка, так как Романенко Л.С. пояснила, что когда отмежуется граница, она обратиться в суд. Изменения в конфигурацию земельного участка внесены на основании заявления заказчика, данные границы ей были отведены при начальном отводе земельного участка, на основании похозяйственной книги. Проект межевания территории она не запрашивала, потому что у Романенко Л.С. имеется право собственности на земельный участок. В своей работе она руководствовалась Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости». Проектная документация учитывается только в том случае, когда образовывается земельный участок, а он уже был сформирован и уточнялась его площадь. Межевой план готовится на основании кадастровых выписок, кадастрового плана территории. Считает, что ею проведена работа в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Белан Г.В. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что Управление не согласно с привлечением к участию в деле в качестве ответчика. На территории Хабаровского края уполномоченным органом по ведению государственного кадастра недвижимости, кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю». В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в случае признания заявления обоснованным. Поскольку Управление законных интересов и прав истцов не нарушало, действия Управления не оспариваются, полагает, что требования о возложении обязанности исключить из ГКН сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ... являются необоснованными, просит в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что дало суду основание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, местоположение: ****. Площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Определение границ на местности возможно только с привлечением экспертов и свидетелей, либо путем согласования бесспорной границы со смежными землепользователями. При межевании уточнению подлежат все сведения об участке. Границы в соответствии с законодательством не установлены. Истец по встречному иску Белан Г.В. не согласен с проведенным межеванием спорного земельного участка, указывая на несогласованность границ. Однако, межевой план не может нарушать его права или права других смежных землепользователей. Межевой план и акт согласования границ земельного участка являются техническими документами. Данные документы сами по себе не создают для истца по встречному иску каких-либо прав и обязанностей, соответственно не нарушают его права и законные интересы. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено два основания для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета: в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с ч.3 ст.24 указанного закона; в случае, если по истечении пяти лет со дня постановки земельного участка на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, либо не осуществлена государственная регистрация аренды. Если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до принятия ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то такой участок считается ранее учтенным и не относится ни к категории преобразуемого, ни к категории временного, а следовательно, не подлежит снятию с учета в порядке ст.24 указанного Закона. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка влечет прекращение прав на такой земельный участок. Просит в удовлетворении встречных исковых требования Белан Г.В. отказать.

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется Федеральным Законом.

Статья 55 Конституции РФ исключает умаление прав и свобод человека, допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании Федерального Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Романенко Л.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по **** с кадастровым номером ... а также жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** ... Основанием к выдачи данного свидетельства послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г., выданной Комитетом по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска.

Из представленного Романенко Л.С. межевого плана от *** г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади находящегося в ее собственности земельного участка, следует, что структурно данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к составу межевого плана по уточнению сведений о местоположении границ земельного участка; раздел 10 плана содержит данные о проведенном согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в газете «Хабаровские вести» от *** ... сведения о согласовании в индивидуальном порядке отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера Гориславец-Якимец А.В., подготовленного на основании сведений межевого плана от *** г., следует, что инженером выявлено несоответствие фактической конфигурации смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... **** участок истца и ... **** участок ответчиков с данными государственного кадастра недвижимости; площадь несоответствия в размере <данные изъяты> установлена в границах точек от поворотной точки 19 до точки 20 и далее от точки 20 до точки 21, далее от точки 21 до точки н3.

Свои первоначальные исковые требования Романенко Л.С. основывает на ст. 304 ГК РФ, мотивируя их фактом принадлежности ей вышеуказанного земельного участка в установленных по результатам межевания границах, фактом нарушения этих границ ответчиками, владеющими частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> в момента предоставления им в *** по договору аренды смежного земельного участка с кадастровым ...

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с ч. 7ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документом-основанием для выдачи Романенко Л.С. вышеуказанного свидетельства о праве собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ***

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. ФЗ РФ от 22.07.08 N 141-ФЗ, от 23.07.08 N 160-ФЗ, от 30.12.08 N 302-ФЗ) учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Сведения в похозяйственную книгу вносятся со слов граждан. Производство обмеров при заполнении похозяйственной книги законом не предусмотрено.

Из сведений похозяйственной книги ... Березовского сельского Совета с. Березовка Хабаровского района за *** оригинал которой был предъявлен суду на обозрение Комитетом по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска, следует, что в графе, содержащей сведения о площади земельного участка Романенко Л.С., имеются следы исправлений путем нанесения в графе «всего земли» заштриховки первоначальных данных и нанесения на нее надписи <данные изъяты> в связи с чем, установить достоверные данные о площади первично занимаемого Романенко Л.С. участка не представилось возможным.

Более того, из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** не усматривается, на основании чего была внесена запись в похозяйственную книгу в части площади земельного участка. Согласно данной справки запись в похозяйственной книге 2/34 сделана Комитетом по управлению Северным округом *** на основании выписке из этой же похозяйственной книги.

Вместе с тем, из акта о проведении инвентаризации земель по адресу **** от *** следует, что площадь земельного участка по данному адресу составляет <данные изъяты> Аналогичная площадь земельного участка указана и в техническом паспорте **** по состоянию на *** г.

В судебном заседании Романенко Л.С., ее представителями, а также кадастровым инженером были даны пояснения, согласно которым, при производстве межевых работ основным ориентиром исполнителя было достижение соответствия фактически устанавливаемой межеванием площади земельного участка заказчика работ и его площади, указанной в правоустанавливающем документе (свидетельстве) - <данные изъяты> Помимо этого, было подтверждено, что семьей ответчика Белан Г.В., владеющего смежным участком на праве аренды с *** с указанного времени нарушаются права Романенко Л.С. на владение и пользования частью земельного участка, так как именно с момента предоставления администрацией земельного участка ответчикам, Белан Г.В. установил вокруг него забор, незаконно включив в свой участок часть площади участка Романенко Л.С. При этом кадастровый инженер Гориславец-Якимец А.В. пояснила, что при составлении межевого плана стоящий между участками забор, существующий на местности более 15 лет, принят во внимание не был, так как заказчик работ сообщила о своем намерении в последующем решать вопрос о спорной части земельного участка в суде.

Суд приходит к выводу, что действия кадастрового инженера в части игнорирования требований закона об обязательном учете и отображении в межевом плане объектов искусственного происхождения, определяющих границы смежных земельных участков, нельзя признать соответствующими действующему законодательству, учитывая, что никаких документов из предусмотренного законом перечня, позволяющих определить местоположение земельного участка Романенко Л.С. при его предоставлении, у кадастрового инженера не было, как и не было иных допустимых и объективных ориентиров. Кроме того, кадастровый инженер обладал сведениями из Публичной кадастровой карты о конфигурации земельного участка заказчика кадастровых работ по состоянию на *** г., согласно которой, конфигурация участка не совпадала с конфигурацией, заявленной Романенко Л.С. Также суд усматривает нарушения в действиях кадастрового инженера в части соблюдения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относительно порядка проведения обязательного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

В силу чч. 1,2,3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного вчасти 1настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.7 указанного Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лицизвещениео проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотреннымипунктами 8и21 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон допускает такой способ уведомления смежных землепользователей, как опубликование извещения, в случае невозможности или значительной сложности уведомления заинтересованных лиц иными способами.В остальных случаях заинтересованное лицо должно быть извещено способом, подтверждающим факт его уведомления, поэтому законодатель выдвигает требование направления почтового отправления с уведомлением о вручении.

Из имеющегося в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что в нарушение приведенных норм закона кадастровым инженером был выбран способ уведомления смежных землепользователей, не отвечающий указанным требованиям.

При этом суд полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих, либо свидетельствующих о какой-либо затруднительности извещения Белан Г.В., проживающего в соседнем доме с *** путем вручения извещения о предстоящем межевании под расписку или направлении его по почте по адресу проживания не имелось.

Доводы истца по первоначальному иску о необязательности согласования смежной границы с семьей Белан Г.В. и с органами местного самоуправления в виду недействительности договора аренды и нахождения земельного участка Белан Г.В. в муниципальной собственности со ссылкой на Письмо Минэкономразвития № Д23-2502 от 14.06.11 г. суд находит несостоятельными.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, договора аренды, документов об отсутствии задолженности по договору ... от *** установлено, что данный договор аренды является действующим. Ни фактически, ни юридически его действие не прекращалось с момента заключения.

В силу указанного обстоятельства, а также учитывая полномочия Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, установленные в Положении, утверждённом Решением Хабаровской городской думы ... от *** г., непривлечение к процессу согласования местоположения границ земельного участка Романенко Л.С. ни одной из сторон действующего договора аренды, является существенным нарушением прав землепользователей-смежников.

Ссылки на Письмо Минэкономразвития № Д23-2502 от 14.06.11 г. суд полагает ошибочно истрактованными стороной истца в пользу избранной правовой позиции, в виду следующего. В указанном Письме содержатся сведения, согласно которым, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. В связи с изложенным, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Несмотря на нахождение земельного участка Белан Г.В. в муниципальной собственности, согласно разъяснениям приведенного выше Письма, данный объект относился к земельным участкам, а не к неразграниченным землям, и сведения о нем, как об объекте права, в государственном кадастре недвижимости имелись. Изложенное подтверждается представленными кадастровым инженером Гориславец-Якимец А.В. кадастровыми выписками от *** на земельные участки, используемые Белан Г.В., которыми руководствовалась кадастровый инженер при составлении межевого плана. Из данных выписок усматривается, что участок с кадастровым номером ... имел разрешенное использование под жилой дом, который на момент межевания на участке стоял, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством и площадь его ориентировочная, что земельный участок входит в территориальную зону «Зона смешанной малоэтажной жилой застройки» <данные изъяты> сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Хабаровской городской Думы от *** ... Аналогичные сведения были получены и в отношении земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенным использованием – под огород. Соответственно, факт выделения данных участков на местности, наделение их индивидуальными характеристиками, фактическое использование в установленных пределах не позволяли отнести эти участки к объектам, пользование которыми не требует согласования по причине нахождения в муниципальной собственности.

В совокупности с выявленными в позиции истца по первоначальному иску противоречиями установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и приведенным выше нормам закона, находятся также доводы Белан Г.В., свидетельствующие о нарушении прав его семьи результатами проведенного Романенко Л.С. межевания.

На основании ордера ... от *** Белан Г.В. предоставлено право на занятие **** *** между Белан Г.В. Белан Н.М. Степановым А.В. Белан А.Г. на стороне покупателей и Птицефабрикой «Березовская» на стороне продавца был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с установлением совместной собственности на предоставленное по ордеру жилое помещение.

Согласно Постановления Главы администрации города Хабаровска ... от *** Белан Г.В. Белан Н.М. Степанову А.В. Белан А.Г. на праве аренды был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> в **** согласно прилагаемой выкопировке.

Из приложения к указанному Постановлению в виде выкопировки следует, что участок в границах АБВГДЕ площадью <данные изъяты> предоставлен ответчику и членам его семьи под фактически возведенный жилой дом, указаны фактические границы земельного участка на местности относительно смежных земельных участков под домами **** (с указанием границ данных участков), а также имеющиеся на участке постройки в виде жилого дома и иных хозяйственных объектов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом **** от *** года, содержащему план земельного участка под домом, конфигурация (в части выступа участка относительно соседнего участка под домом № 34) и сведения о постройках на земельном участке совпадают с данными выкопировки, являющейся приложением к Постановлению Главы администрации города Хабаровска ... от ***

Из пояснений, данных представителем Белан Г.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что с *** установленные на местности границы земельного участка, используемого семьей Белан, не изменялись. Данные доводы Романенко Л.С. не опровергались. При этом часть земельного участка, не вошедшая в состав участка Белан Г.В. по данным выкопировки, но фактически составляющая с ним единое целое, как и при владении участком Березовской птицефабрикой (согласно техническому паспорту от *** обозначена как огород), также использовалась семьей Белан с разрешения администрации в целях предотвращения деградации земель на период до передачи под застройку (в соответствии с существовавшим на тот момент проектом планировки района).

По данным Публичной кадастровой карты (ПКК) часть земельного участка, используемая Белан Г.В. с разрешения администрации, как и часть участка, используемая на основании Постановления от *** г., значится земельным участком под домом **** что согласуется с доводами о ее предоставлении в фактическое пользование именно семье Белан, а не владельцам соседних участков. Часть участка Белан Г.В. с кадастровым номером ... используется под жилой дом, часть участка с кадастровым номером ... используется под огород, что подтверждается данными ПКК.

Доводы представителя Романенко Л.С. о взаимосвязи незаконности действий членов семьи Белан по захвату не предоставленных им Постановлением земель и нарушении этим прав Романенко Л.С. на находящийся в ее собственности земельный участок, суд считает несостоятельными, так как из имеющихся в материалах дела документов, в частности технического паспорта *** на ****, очевидно, что до предоставления семье Белан расположенный под домом ... по **** земельный участок уже имел конфигурацию, совпадающую с фактически имеющейся на сегодняшний день и часть участка, не предоставленная в последующем ответчику Постановлением ... от *** г., не была предоставлена Романенко Л.С. Участок Романенко Л.С. по данным выписки из ГКН (до проведения межевания) и по представленному в суд техническому паспорту на **** имел иную конфигурацию, чем после проведения оспариваемого межевания.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных впунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных впунктах 7,13-20,25-29 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных впункте 9 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных впункте 21 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является:межевой план(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательствомпорядке(если в соответствии состатьей 38настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного встатье 32настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного встатье 33настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основекадастрового планасоответствующей территории иликадастровой выпискио соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

Суд соглашается с доводами Белан Г.В. о том, что выявленные в связи с несоблюдением порядка и принципов межевания нарушения привели к тому, что в настоящее время Белан Г.В. и члены его семьи не имеют возможности оформить право собственности на свой земельный участок в фактически существующих границах, так как план земельного участка в техническом паспорте на домовладение и в приложении к документу о первичном выделении земли (выкопировке) по конфигурации и размерам границ не соответствует плану границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости после внесения сведений об уточненных границах участка Романенко Л.С.

При изложенных обстоятельствах, суд считает первоначальный иск необоснованными, а встречный иск неподлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко Л.С. к Белан Г.В., Белан Н.М. Белан А.Г., Степанову А.В. об истребовании из незаконного владения Белан Г.В. Белан Н.М. Степанова А.В. Белан А.Г. части земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, путем возложения обязанности демонтировать забор, возведенный в границах указанного земельного участка, отказать.

Встречное исковое заявление Белан Г.В. к Романенко Л.С. кадастровому инженеру Гориславец-Якимец А.В. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, обязании исключить и восстановить сведения из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по ****, оформленные кадастровым инженером Гориславец-Якимец А.В. в межевом плане от *** года;

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ...расположенного по адресу: **** не установленными в соответствии с действующим законодательством.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных по результатам межевания границах земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Романенко Л.С. расположенного по адресу: **** и восстановить сведения об указанном земельном участке и смежными с ним земельными участками, расположенными по адресу: ****, с кадастровыми номерами ... ... содержащиеся в ГКН до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено: 12.05.2014г.