Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-2/2013 (2К-75/2012;) ~ МК-85/2012 от 24.08.2012

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика К.И.А Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к К.И.А., Карельскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель К.И.А. управляя автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак ....., совершил столкновение со скутером марки ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением истца К.А.А.., в результате чего скутер получил механические, а истец - телесные повреждения в виде перелома ноги, в связи с чем проходил лечение и произвел расходы на приобретение медикаментов. В результате ДТП также повредилась верхняя одежда истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.И.А.. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку К.И.А. при выполнении поворота направо с перестроением по полосам для движения, не уступил дорогу скутеру К.А.А.., двигавшемуся по правой полосе в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта скутера, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет: с учетом износа - 23 787 руб. 59 коп., без учета износа - 27 311 руб. 00 коп. Ответственность водителя К.И.А. застрахована в Карельском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика - Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» причиненный материальный ущерб в размере 23 787 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), расходы на приобретение медикаментов в сумме 965 руб. 26 коп., с ответчика К.И.А. - 3 523 руб. 41 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, просил распределить и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. 88 коп. (за требование имущественного характера) и 200 руб. 00 коп. (требование о компенсации морального вреда), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена страховая компания открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец К.А.А.. и ответчик К.И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.И.А. - Никитин А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что виновным в данном ДТП является истец.

Представитель ответчика - Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что им не нарушались права истца, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо - страховая компания открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №к№, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> Республики Карелия К.И.А. управляя автомобилем марки ...... при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - водителю скутера К.А.А.., то есть нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение со скутером под управлением ФИО2

В результате ДТП скутеру марки ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения.

Собственником автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...... является ответчик К.И.А.

Согласно заключению проведенной в рамках производства по настоящему делу автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя скутера К.А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя скутера К.А.А. имелась. Она была выражена в соблюдении скорости движения на участке ее ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП имеется вина как ответчика К.И.А. так и истца К.А.А.., допустившего превышение скорости движения на участке ее ограничения (движение со скоростью 54,4 км/ч при максимально допустимой 40 км/ч), что подтверждается в совокупности, как объяснениями сторон (в рамках дела об административном правонарушении), так и заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта судом признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, не противоречит представленным доказательствам.

Суд считает, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ (водитель К.И.А. и п.10.1 ПДД РФ (водитель К.А.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно действия водителя К.И.А. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ повлекли столкновение транспортных средств, и считает необходимым определить в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП К.А.А. - 20%, а К.И.А. - 80%.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «...», рыночная стоимость ремонта скутера без учета износа заменяемых деталей составляет 27 311 руб. 00 коп., с учетом износа - 23 787 руб. 59 коп.

Доказательств, опровергающих правильность данного отчета, ответчиками суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, составил 27 311 руб. 00 коп., с учетом степени его вины, равной 20%, ему подлежит возмещению ущерб в размере 21 848 руб. 80 коп. (т.е. 80% от суммы 27 311 руб. 00 коп.)

Гражданская ответственность транспортного средства К.И.А. на момент ДТП была застрахована в Карельском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ВВВ №. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Учитывая, что размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере .... коп. подлежит взысканию с ответчика Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 100 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, сумма в размере 3 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с пунктом 55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты в сумме 965 руб. 26 коп. Несение указанных расходов в период амбулаторного лечения подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Довод стороны ответчика - представителя Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку он не обращался в страховую компанию за выплатой, в связи с чем в удовлетворении иска к страховой компании следует отказать, суд находит несостоятельным, учитывая, что несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора путем обращения за выплатой в страховую компанию не может умалять права стороны на получение соответствующего возмещения в силу указанных выше норм, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела (в том числе амбулаторной карты К.А.А. в результате ДТП истцу был причинен ушиб правого плечевого сустава. При обращении за медицинской помощью, по предварительным данным о переломе, наложена гипсовая повязка на правый голеностопный сустав. При последующем исследовании указанного сустава линии перелома не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП (нарушение ПДД РФ как ответчиком, так и истцом), с учетом положений ст.ст.151, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика К.И.А. следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ..... рублей.

Требование истца о взыскании стоимости поврежденной одежды удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств повреждения одежды в результате ДТП и стоимости поврежденной одежды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу К.А.А.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с К.И.А.. надлежит взыскать 200 руб. 00 коп., с Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - 855 руб. 46 коп.

Распределяя между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы»: с ответчика К.И.А.. - 6 400 рублей (80% стоимости судебной экспертизы, составляющей 8 000 рублей), с Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ответчика К.И.А. - 500 рублей, с Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего 7 ... рублей.

Взыскать с Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме ....., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме ... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                          И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ

СПРАВКА. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6400 руб.»

Судья                                                          И.В.Бакулин