Определение по делу № 2-830/2013 ~ М-601/2013 от 22.04.2013

№2-830/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                 г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феськова А.В. к Суздалеву Н.И. об обязании переноса забора,

У С Т А Н О В И Л :

Феськов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что является членом СНТ «Л». Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, СНТ «Л» № граничит с участком ответчика, с кадастровым номером № который приобрел свой земельный участок с нарушением границ в большую сторону, захватив территорию других членов СНТ. На требование истца убрать забор в границах принадлежащего ему земельного участка, ответчик ответил отказом. Захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик своим забором ограничил ему доступ на его земельный участок и тем самым нарушил права Феськова А.В. как собственника земельного участка.

Просил обязать ответчика в кратчайшие сроки перенести с его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > забор своими силами в первоначальных границах приобретенного им земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающих документов и взыскать с ответчика 200 руб., оплаченных в качестве государственной госпошлины при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения дела Феськов А.В. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за кадастровые выписки в размере 820 руб., за топографический план земельного участка в размере 4670 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Феськов А.В. просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования и демонтировал забор в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Вместе с тем, просил взыскать судебные расходы в размере 200 руб. за оплату государственной пошлины, 820 руб. за изготовление кадастровых выписок, 4670 руб. за изготовление топографического плана, которые были им представлены в качестве доказательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представляющая интересы ответчика Суздалева Н.И. по доверенности Седова Ю.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что ответчик действительно в добровольном порядке демонтировал забор по границах своего земельного участка. Вместе с тем, категорически возражала против взыскания судебных расходов с ответчика, полагая, что Феськовым А.В. при подаче искового заявления не были надлежащим образом сформулированы исковые требования. О том, что истец является собственником земельного участка, им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Спорный забор стоял, на момент оформления земельного участка в собственность истца и для него это было очевидным. При рассмотрении настоящего спора суд не мог самостоятельно определить границы земельных участков, в связи с чем требовались специальные познания кадастрового инженера. Кроме того, Феськовым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно пытался установить забор в границах принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время в Гурьевском районном суде ими оспаривается право Феськова А.В. на принадлежащий ему земельный участок.

Ответчик и представители 3-го лица СНТ «Л» и администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу прекращается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Заслушав заявление истца Феськова А.В. об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в части демонтажа забора и прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от иска в полном объеме и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ч.1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказ Феськова А.В. от исковых требований, связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований о демонтаже забора.

Феськовым А.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 200 руб. Кроме того за кадастровые выписки им было оплачено 820 руб., за топографический план земельного участка 4670 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Вышеназванным документы были представлены истцом в качестве письменных доказательств, в подтверждение исковых требований о переносе забора ответчика, который находился на территории принадлежащего истцу земельного участка. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировал установленный им забор.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, данные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ Феськова А.В. от исковых требований, связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Феськова А.В. к Суздалеву Н.И. об обязании переноса забора, компенсации морального вреда, прекратить за отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Суздалева Н.И. в пользу Феськова А.В. в счет возмещения судебных расходов 200 руб. за оплату государственной пошлины, 820 руб. за кадастровые выписки, 4670 руб. за топографический план земельного участка, а всего 5690 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      З.В. Пасичник

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.В. Пасичник