Решение по делу № 2-3417/2020 от 02.07.2020

    Дело № 2-3417/2020

    27RS0004-01-2020-005101-75

    Решение

    Именем Российской Федерации

    01 декабря 2020 года                                                                                г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

    председательствующего судьи – Казак М.П.,

    с участием заинтересованного лица ФИО2

    при секретаре судебного заседания – Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в Замосквореций районный суд г.Москвы суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 было принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Согласно данному решению с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежало взысканию 24 305 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение <данные изъяты> от <данные изъяты>. нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, по мнению ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

<данные изъяты>. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО1 (далее агент) был заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ агент обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.01.18г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества и выплату страхового возмещения в размере 17 795 рублей.

<данные изъяты>. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя по доверенности поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 5 705рублей, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 23.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 23 500рублей.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленным Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от <данные изъяты> приложенное представителем заявителя по доверенности к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в них имеются нарушения Единой методики.

Рассмотрев представленные ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст.ст.12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «ОБ ОСАГО», разъяснения п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 24 305 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска (по месту нахождения потребителя финансовой услуги – ФИО2

22.10.2020г. определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Из его дополнительных пояснений следует, что пострадавшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 17 795 рублей. Автоюрист ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, проведя самостоятельно экспертизу. СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против результатов экспертизы, поскольку эксперт включил в список запчастей, подлежащих замене, деталь с определенным номером и его окраской, что привело к увеличению размера страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплачивать сумму, определенную экспертом. В последующем ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено оспариваемое решение. Считает заключение независимой экспертизы, положенное в основание решения финансового уполномоченного необоснованным, так как экспертов при расчетах были учтены запчасти, неподходящие к автомобилю пострадавшего, при этом их стоимость была необоснованно завышена, без учета цен дальневосточного региона.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по делу, из содержания которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с назначенной и выплаченной ему истцом суммой страхового возмещения 17 795 рублей он был согласен, претензий к страховой компании у него не было и нет, к финансовому уполномоченному с претензиями так же не обращался и не просил никого обращаться. После ДТП, ему была предложена помощь представителя аварийных комиссаров, которой он воспользовался. Соглашение с ФИО1 не заключал и доверенность ему не выдавал. Полученной суммы страхового возмещения ему было достаточно для ремонта его автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным..

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального она от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя. Финансовый уполномоченный и потребитель Финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником т/с а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу принадлежащему ФИО2 – а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения - передний бампер, решетка радиатора, гос номер, рамка госномера.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

<данные изъяты> представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договор ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт осмотра т/с.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-ПРО» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 34 105, 00 рублей, с учетом износа – 17 795,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществила выплату представителю заявителя суммы страхового возмещения в размере 17 795 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 – ФИО1, поступила претензия в которой поставлено требование о доплаты страхового возмещения в размере 5 705 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы, предоставив в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО9.

<данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила повторная претензия ФИО2, поданная его представителем ФИО1,, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 5 705 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 5 705 рублей 00 копеек, а так же компенсации оплаты независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

<данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с электронной почты <данные изъяты> к финансовому уполномоченному поступило обращение о доплате страхового возмещения в размере 5 705 рублей, неустойки в размере 5 705 рублей, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 было принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежало взысканию 24 305 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>), составляющей 41 100 рублей и фактически произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой (41 100 рублей – 17 795 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76 852 рубля, с учетом износа – 42 100 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только с соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 434-П (далее Методика).

Согласно п.3.3. Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии с п.3.6.4 Методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

В соответствии с п.3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля должны учитываться каталожные номера поврежденных и подлежащих замене бампера и решетки радиатора с учетом модели и модификации поврежденного т/с, а так же стоимости этих запасных частей и их установке, действующих в пределах границ Хабаровского края, где произошло ДТП и эксплуатировалось т/с.

Указанные требования при проведении независимой экспертизы соблюдены не были в полном объеме.

Так в расчете экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>, не учтено наличие дефектов эксплуатации на пороге и двери передней пострадавшего автомобиля, а кроме того, в расчетной части экспертного заключения учтены облицовка переднего бампера с каталожным номером <данные изъяты>, стоимостью 63 700 рублей, решетка радиатора с каталожным номером <данные изъяты>, стоимостью 2 900 рублей. Однако указанные каталожные номера не соответствуют модели и модификации рассматриваемого транспортного средства. Так, корректный каталожный номер переднего бампера а/м <данные изъяты>, корректная стоимость 16 900 рублей. Корректный каталожный номер решетки радиатора - <данные изъяты>, корректная стоимость 2 670 рублей. При этом, как следует из расчетной части указанного экспертного заключения, экспертом учтено, что облицовка переднего бампера, поставляется в цвет кузова, следовательно, работы по окраске указанной детали, включая ЛКМ, так же учтены не обоснованно.

Более того, в ходе настоящего рассмотрения дела заинтересованное лицо – ФИО2 пояснил о том, что у него претензий к страховой компании изначально не было, что полученной суммы страхового возмещения ему было достаточно для восстановления автомобиля, который им восстановлен. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, отсутствие претензий к страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» им подтверждены его заявлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом, сроки выплаты ФИО2 страхового возмещения, отсутствие у ФИО2 претензий к страховой компании, суд приходит к выводу о том, что законные интересы и права потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 истцом нарушены не были. ИП ФИО1 обращаясь к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, не учел мнения самого потребителя, в интересах которого он обращался, который претензий к страховой компании как таковых не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 16.12.2020г.