Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2015 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя заявителя Волкова В.А. по доверенности Попова Д.В.,

рассмотрев жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 27.01.2015 года Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он 23.06.2014 года в 21 час 40 минут, управлял транспортным средством марки «Нисан Тиана», с государственным регистрационным знаком №, около дома № 217 по ул. Гагарина г. Невинномысска с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волков В.А., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 27.01.2015 года, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неправильно было указано место и время его составления, кроме того, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в г. Невинномысске. В основу принятого постановления мировой судья указал на его подпись в протоколе об административном правонарушении, тогда как полагает, что из заключения эксперта следует, что запись в протоколе « от медицинского освидетельствования отказываюсь» - ему не принадлежит. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в качестве его вины.

Волков В.А. на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием его представителя Попова Д.В.

Представитель заявителя Попов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя заявителя Волкова В.А. по доверенности Попова Д.В., изучив материалы административного дела, жалобу Волкова В.А. и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23.06.2014 года в 01 час. 40 мин. управляя автомобилем, на ул. Гагарина, 217 в г. Невинномысске Волков В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основанием для отстранения Волкова В.А. в 00 час. 35 мин. 23.06.2014 года от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Волкова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Волкова В.А. на медицинское освидетельствование, а Волков В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Волков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час. 40 мин., так как в графе о согласии либо отказе прохождения медицинского освидетельствования имеется его подпись об отказе.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Считаю, что факт отказа Волкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Волкова В.А., изложенные в жалобе и доводы его представителя Попова Д.В. о том, что Волков В.А. не расписывался в протоколе об административном правонарушении и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования – не состоятельны, поскольку опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Волкову В.А. подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а решить вопрос в отношении рукописного текста «от прохождения мед.осв.отказ» в указанном протоколе эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно в связи с недостаточным количеством образцов почерка для сравнительного исследования (л.д.44-50).

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Волкова В.А., вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Волкова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отношении Волкова В.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 27.01.2015 года о назначении Волкову В.А. административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 27.01.2015 года о признании виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Волкова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова