Решение по делу № 2-5/2013 (2-757/2012;) ~ М-692/2012 от 10.05.2012

Дело №2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Усинска Дядик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая связанным с производством и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> о признании несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством и возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемностей, вахтовым режимом работ. Согласно табеля учета рабочего времени он приступил к очередной вахте с ДД.ММ.ГГГГ, работал во вторую смену, выполнял работы по перевозке нефтесодержащей жидкости полуприцепом-автоцистерной на седельном тягаче SCANIA № с НП «Северный Возей» с Нижне-Ошского нефтяного месторождения на Головные сооружения, протяженность маршрута в одну сторону 106 км автодороги «Усинск-Харьяга». ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. ночи, находясь на наливной эстакаде НП «Северный Возей» Южно-Ошского нефтяного месторождения при наливе нефти в автоцистерну ФИО1 почувствовал себя плохо - голова наполнялась «туманом», но он не придал этому значения. Была сильная загазованность, сильная физическая усталость и эмоциональная напряженность, шел 16-й час его работы. Закончив налив нефти в автоцистерну, ФИО1 отправился в рейс для слива нефти на головные сооружения. Отъехав на расстояние около 25 км от наливного пункта, он начал терять ориентацию и ощущение реальности, у него начали отказывать правые нога и рука, в голове появился стойкий «туман». ФИО1 перелез на пассажирское сидение, включил в кабине автомобиля свет, чтобы привлечь внимание проезжающих водителей. Около 02:00 час. ночи остановился кто-то из водителей (ФИО неизвестно) и помог ФИО1 связаться по сотовой связи с инженером по эксплуатации ООО «СТК» ФИО3, который запретил истцу дальнейшее движение и попросил дождаться приезда сменного водителя. Затем ФИО3 разбудил сменщика истца ФИО2 и отправил его для оказания помощи. Около 08:00час. ФИО2 доставил истца на базу ООО «СТК» на Головных Сооружениях, снял его с машины. Встречавший их ФИО3 отвел истца в комнату, вызвал медицинского работника ФИО7, сообщив о произошедшем заместителю начальника по эксплуатации ФИО6, и вызвал «Скорую помощь». После 09:00 час. прибыла «Скорая помощь», которая оказала первичную медицинскую помощь и около 11:00 час. истец был доставлен в приемный покой МУ «Усинская ЦРБ» (копия объяснительной истца на л.д. 57 том 1).

На лечении в связи с полученным повреждением здоровья истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии листков нетрудоспособности на л.д. 145-156 том 2). С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» бюро № истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию сроком на один год (копия справки МСЭ на л.д. 157 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по ...» бюро № истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок один год (копия справки МСЭ на л.д. 28 том 1).

На основании проведенного Печорским отделом Государственной инспекции труда в ... расследования ООО «СТК» было выдано предписание №-ОБ/9/1 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта формы Н-1 о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 том 1), который ООО «СТК» не исполнен до настоящего времени.

По результатам проведенного ООО «СТК» расследования от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ФИО1 несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ не был связан с производством, о чем был составлен акт № о расследовании заболевания ФИО1 (л.д.112-113 том 1).

В настоящее судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Печорский отдел Государственной инспекции труда в ... и ГУ РО ФСС РФ по ... не явились, в ходатайствах, направленных в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие (97, 178, 180, 189 том 2).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения судом дела по существу заявленные истцом требования не признавал в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 при осуществлении трудовых обязанностей проходил ежедневное предрейсовое медицинское освидетельствование, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, после его доставления в стационар МУ «Усинеская ЦРБ» ему был установлен диагноз «заболевание» и амбулаторный режим лечения, в последствие листки нетрудоспособности продлевались с тем же диагнозом «заболевание». Нефть, перевозимая ФИО1 с Нижне-Ошского нефтяного месторождения, не содержит сероводорода в пробах, что подтверждается протоколом качества нефти Южно-Ошского нефтяного месторождения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 2) и паспортом качества нефти УПН «Возей» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 2).

Третье лицо Печорский отдел Государственной инспекции труда в ... поддержал требования истца в полном объеме (мотивированный отзыв ГИТ по РК с приложением на л.д. 37-40 том 1).

Третье лицо ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми филиал №5 требования истца не признает по тем основаниям, что первичный листок нетрудоспособности был открыт истцу с причиной «заболевание», а не как несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание. Данная запись делается врачом исключительно со слов пострадавшего, истец на приеме у врача сообщил ему эту информацию, которая вступает в противоречие с заявленным иском; отсутствие связи между потерей ФИО1 трудоспособности и каким-либо травмирующим производственным фактором подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №, согласно которой истцу установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 28), где причиной инвалидности значится общее заболевание, таким образом, не установлена связь между потерей истцом трудоспособности и произошедшим с ним несчастным случаем или профессиональным заболеванием; заключенный между истцом и ООО «СТК» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал для ФИО1 обязанности по наливу или сливу нефти в автоцистерны, размер его тарифной ставки зависел от количества выполненных рейсов (мотивированный отзыв ГУ РО ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 97 том 2).

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 348-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (часть 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В силу положений п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания несчастного случая страховым событием обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь травмы с выполнением пострадавшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и установленные судом, свидетельствуют о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого произошло ухудшение состоянии здоровья истца ФИО1, которое не являлось телесным повреждением (травмой) и не было связано с исполнением ФИО1 профессиональных обязанностей водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей ООО «<данные изъяты>».

К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызвали в медпункт, где находился истец после произошедшего с ним случая, истец был в сознании. Свидетель с ним разговаривал, истец сказал, что ему стало плохо, но что конкретно произошло не пояснял, речь у него была нормальная, без особенностей. На следующий день свидетель ездил к истцу в больницу, он лежал в общей палате, никаких медицинских приспособлений к нему не было прикреплено. Истец рассказал, что во время рейса ему стало плохо, он остановился и на попутной машине его увезли. Свидетель суду пояснил, что за период его работы в ООО «<данные изъяты>» не было случаев отравления парами нефти, утечек газа тоже не было. В апреле 2010г. ООО «<данные изъяты>» возило нефть только с Южно-Ошского месторождения, нефть других месторождений не возили. Из пояснений свидетеля следует, что свыше 12 часов водители могли работать в течение смены, нефть заливают по 10-15 минут. Водитель сам контролирует залив нефтесодержащей жидкости. У водителей должны быть респираторы, был ли такой респиратор у истца, свидетель не помнит. Автомашина стоит на эстакаде. Расстояние от горловины АСЦ до эстакады 1,5 метра. Медосмотры водители проходят до рейса и после рейса. Случаев, чтобы истца не допускали к работе по медицинским показаниям, свидетель не помнит. Истец на свое здоровье при свидетеле никогда не жаловался.

Свидетель ФИО5, медицинский работник ООО «<данные изъяты> суду пояснила, что на апрель 2010года в ее должностные обязанности входило проведение предрейсовых медицинских осмотров и оказание неотложной помощи. Истец никогда не жаловался на свое здоровье, но у него часто поднималось давление до пределов 180/120. При таком давлении водители к работе не допускаются. Один раз свидетель давала истцу таблетку от давления, давление у него понизилось до 130/90, и она его выпустила в рейс. ДД.ММ.ГГГГ истец был на медосмотре утром в 07 час. 50 мин. когда вернулся с предыдущего рейса, перед своим отдыхом в 07ч. 50м., давление было 150/90. ДД.ММ.ГГГГ у истца должна была начаться ночная смена в 20ч. 00м., но он не пришел на предрейсовый осмотр. Свидетель полагает, что истец не пришел на медосмотр перед рейсом по причине уже имеющегося у него высокого давления. Свидетель устно сообщила об отсутствии истца на медосмотре механику. Свидетель пояснила, что когда 10.04.2010г. истца привезли в медпункт, лицо у него было искривлено, он находился в состоянии эйфории - улыбался, радовался, ни на что не жаловался. Одна из рук плохо действовала. Свидетель проверяла неврологический статус, просила сжать ее два пальца, истец не смог. Нога на той же стороне волочилась, в ней был снижен тонус, истец приволакивал ногу. Речь была затруднена, но понятная, был в сознании, память сохранялась. Был паралич лица - разный уровень губных складок. Истец пояснял, что когда ехал, у него резко заболела голова, потом все прошло и больше он ничего не помнит. Давление у него на тот момент было 230/140. «Скорая помощь» приехала, осмотрела истца, сделала ему инъекцию магнезии, потом его на носилках унесли. Истец свидетелю не говорил о том, что отравился парами нефтесодержащей жидкости, все работники во время работы дышат одним и тем же воздухом, но случаев, подобных произошедшему с истцом, не было ни разу.

Свидетель ФИО4, инженер по ТБО ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что в 2010г. работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по охране труда, от диспетчера узнал, что истцу стало плохо во время рейса. Истца отвезли в приемный покой. После произошедшего случая с истцом свидетель общался с ним в больнице, что истец говорил, свидетель не помнит. С лечащим врачом истца свидетель не общался, так как не видел в этом необходимости. Свидетель пояснил, что объяснительную у истца не требовал и расследование произошедшего с ним несчастного случая не проводил, поскольку ему было достаточно пояснений медработника ООО «<данные изъяты>» о том, что этот случай не относится к производству. Предписание госинспекции труда ООО «<данные изъяты>» не исполнило, потому что не согласно с признанием данного случая связанным с производством.

Из материалов дела следует, что и сам истец на дату написания им заявления на имя руководителя ГИТ по ... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплат ООО <данные изъяты>» пособия по временной нетрудоспособности не расценивал ухудшение состояния своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ как произошедший при исполнении трудовых обязанностей несчастный случай, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте у него произошел инсульт (копия на л.д. 70-72 том 1).

Вывод суда о том, что ухудшение состоянии здоровья истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с исполнением им профессиональных обязанностей водителя ООО <данные изъяты>» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (п), проведенной специалистами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании ходатайства ответчика ООО «<данные изъяты>».

Судебно-медицинская комиссия в своем заключении пришла к следующим выводам: истец ФИО1 был госпитализирован в стационар Усинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где после проведения обследования ему был выставлен клинический диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом (ослаблением произвольных движений правой половины тела) дизартрией (нарушением речи)». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по данной патологии, что подтверждается наличием листков временной нетрудоспособности за данный период времени.

Согласно акту № освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК-филиал №2», истцу была выставлена третья группа инвалидности по общему заболеванию - цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия мозга 2 степени, состояние после острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в левой гемисфере с правосторонним легким гемипарезом, речевыми нарушениями, психоорганический синдром, умеренно выраженный, астенический вариант.

Согласно акту переосвидетельствования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...», истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию - дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 3 ст., выраженный вестибулоатактический синдром; последствия инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии (2010г.) в виде правостороннего гемипареза с моторной афазией, выраженных конгнитивных эмоциональных нарушений.

Острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), по поводу которого истец был госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной ему в 2011году третьей группы инвалидности, а затем в 2012году второй группы инвалидности.

Причинами ишемических инсультов являются различные заболевания сердечнососудистой системы. Наиболее распространенным из них является атеросклероз сосудов головного мозга с последующим разрушением бляшек и острым тромбозом (закупоркой) сосуда с развитием ишемии (недостаточности кровоснабжения) того или иного участка головного мозга. Частота данной патологии составляет 50-60%. Наиболее частым и важным фактором риска в развитии инсульта является артериальная гипертензия, которая увеличивает риск его развития на 45-70% (в зависимости от возраста). У истца до развития ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован подъем артериального давления до 150/90 мм рт. ст., а на момент начала заболевания ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление составило 230/140 мм. рт. ст., что подтверждается записями в журнале регистрации медицинского осмотра водителей ООО «Северная транспортная компания» и свидетельствует о наличии у него гипертонического криза, который и спровоцировал острое начало патологического процесса. Учитывая наличие у истца в анамнезе артериальной гипертензии (гипертонической болезни), комиссия приходит к выводу, что указанное заболевание, осложнившееся гипертоническим кризом, привело к развитию ишемического инсульта.

Таким образом, имеющейся случай острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинно-следственной связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей водителя, а обусловлен обострением имеющейся у истца патологии гипертонической болезни (л.д.183-186 том 2).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о связи наступившего у ФИО1 заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением им профессиональных обязанностей водителя ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая связанным с производством и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                                              И.А.Беляева