Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 26.04.2013

Дело № 1-34 /2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 июня 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А. представителя ГКУ УР К.Ю.И., подсудимого В.А.Ю., его законного представителя В.Л.Л., защитника Гоголевой Л.Ф. представившей удостоверение № 860 и ордер № 01545 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.А.Ю., судимого 28 мая 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В.А.Ю. тайно похитил чужое имущество, с незаконным с проникновением в помещение. Он же совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.03.2013 года у В.А.Ю. возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей и денег, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Н.Р.Н., из магазина.

Реализуя свой умысел В.А.Ю. в период с 22 часов 30 минут 03 марта 2013 года до 04-х часов 04 марта 2013 года придя к магазину и убедившись в отсутствии наблюдателей, ломом сорвав замок на двери, незаконно проник в помещение магазина откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности: коктейль «BLAZER» емкостью 1,5 л в количестве 6 бутылок по цене ---- рублей, на сумму ---- рублей; три куриных окорока общей массой 1700 гр. по цене ----- рублей за 1 кг, на сумму ----- рублей ---- копеек; три пачки пельменей «Волжские» массой 450 гр. по цене ---- рублей, на сумму ----- рублей; три пачки вареников с капустой массой 450 гр. по цене ---- рублей, на сумму ---- рублей; три пачки фрикаделек «Любительские» массой 500 гр. по цене ----- рубля, на сумму ---- рублей и деньги в сумме ----- рублей. Всего похитил имущества и денег на сумму ------ рубль ---- копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.Р.Н. С похищенным В.А.Ю. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями В.А.Ю. причинил индивидуальному предпринимателю Н.Р.Н. ущерб на сумму ------ рубль ---- копеек.

Кроме того 23 июня 2011 года у В.А.Ю., возник умысел на совершение незаконной рубки лесного насаждения, произрастающего в лесном массиве государственного казённого учреждения.

Реализуя свои намерения, В.А.Ю. с целью незаконной рубки деревьев, в нарушение ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, 23 июня 2011 года в утреннее время ГКУ УР, территория которого отнесена к защитной полосе лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования расположенного в 35 метрах от кладбищенской ограды бензопилой незаконно спилил лесное насаждение хвойной породы «сосна», общим объемом 1,82 куб.м, принадлежащее государству в лице ГКУ УР.

Своими действиями В.А.Ю. причинил государству в лице ГКУ УР материальный ущерб в значительном размере на сумму ------- рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый В.А.Ю. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ вину не признал, исковые требования так же не признал.

В.А.Ю. показал, что кражу из магазина ИП Н. он совершил зимой 2013 года в ночное время, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Принесенным ломом он сломал замок на двери и проник в магазин, откуда похитил продукты питания перечень и количество которых указаны в обвинительном заключении, а так же похитил деньги в сумме ----- рублей. Незаконную рубку сосны он не совершал. В ходе предварительного следствия по факту незаконной рубки дерева он дал признательные показания потому, что сотрудник полиции Г. обещал ему дать деньги на проезд. Он рассказал как спилил дерево, а на другой день показал сотрудникам полиции пень выкопав его из –под снега. За признательные показания Г. дал ему один рубль.

При последующих допросах следователю С.Л.А. он давал признательные показания. Следователь ему ничего не обещала и не угрожала. Показания давал добровольно при этом присутствовал адвокат.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя показания В. данные на предварительном следствии оглашены в суде.

В.А.Ю. допрошенный 04 марта 2013 года в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что он является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача-психиатра, получает пенсию в размере ------ рублей. 03.03.2013г. вечером ему захотелось выпить. Зная, что замок на двери магазина у Н.Р.Н. ненадежный, он решил похитить из указанного магазина пиво и продукты питания и деньги. В первом часу ночи имея при себе лом он пришел к магазину, где убедившись, что его никто не видит, сломав замок на двери проник в магазин. Освещая фонариком из магазина похитил 6 бутылок коктейля Блейзер, три куриных окорока, три пачки пельменей мясных, три пачки вареников с капустой, три пачки фрикаделек сложил все в коробку, а так же из ящика похитил ----- рублей. При этом он осознавал, что совершает противоправное деяние. Похищенное из магазина спрятал в доме. О том, что окорока, пельмени и тефтели могут съесть собаки, не подумал. Бутылку Блейзера, он выпил со своим знакомым проживающим в доме у Н.В. О совершенной из магазина краже никому не рассказывал. Домой пришел около 04 часов утра. 04.03.2013г. около 8 часов 20 минут к ним домой пришел Н.И., он ему рассказал о краже из магазина. Похищенные деньги он потерял, когда уносил похищенное (л.д.198-201, 246-248).

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений В.А.Ю. неоднократно допрошенный в присутствии защитника - адвоката дал последовательные показания, о том, что в бане надо было отремонтировать полы. Для этого он решил спилить сосну в лесу за кладбищем. Летом 2011 года его мама брала бензопилу у Х.В. с тем, чтобы распилить дрова. В это же время в один из дней утром он взял топор и указанную бензопилу и погрузив на тележку пошел в лес. Бензопилой свалил сосну, отпилил верхушку, ствол распилил на сортименты длиной по 1,5-2 м и привез на тележке домой. Комлевую часть длиной около 3-5 метров оставил на месте. Чтобы не было слышно звук бензопилы он работал ею во время прохождения поездов по железной дороге. Ремонт в бане в 2011году сделать он не смог, заготовленную древесину распилил на дрова. (л.д.217-219, 246-248, 254-257). Оглашенные показания В.А.Ю. подтвердил, указав, что такие показания он дал за обещанные сотрудником полиции Г. деньги.

Показания данные В. в ходе предварительного расследования суд кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, расценивая их как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Несмотря на принятую подсудимым позицию его вина, установлена показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего (истца) ГКУ УР К.Ю. И. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что о незаконной рубке он узнал от инженера по защите леса Л., который принимал участие при осмотре места происшествия по просьбе сотрудников полиции

Свидетель Г.Д.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного. Подсудимый В.А.Ю. ему знаком по роду своей работы. В марте 2013 года была совершена кража в магазине ИП Н. В совершении данной кражи была установлена причастность В. Ему было предложено рассказать о преступлениях, которые совершал ранее. В своих объяснениях В. называл людей по кличкам. Чтобы узнать, человека нужно было приехать к В. Последний в ходе беседы рассказал, как он совершил незаконную рубку сосны в лесу. Поскольку В. страдает заболеванием он ему не поверил. В. было предложено показать место незаконной рубки. Прибыв на место В. лопатой раскопал из - под снега пень сосны. Он (Г.) позвонил в дежурную часть, чтобы зарегистрировать данный факт. Приехала следственно-оперативная группа, было установлено, что дерево спилено незаконно. Давление на В. он не оказывал. Ранее сотрудники полиции не знали, что в указанном В. месте была срублена сосна. В. сказал, что дерево он спилил летом и увез на тележке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в суде оглашены показания Г.Д.В. данные им на предварительном следствии. Из его показаний следует, что 06.03.2013 года Г. по поручению следователя проводил работу по отысканию товаро-материальных ценностей похищенных из магазина ИП Н.Р.Н. В селе он встретил подозреваемого В.А.Ю. который, в ходе беседы рассказал, что в 2011 году он без разрешения спилил дерево, произрастающее недалеко от кладбища. Он предложил В. показать место спиленного дерева и его пень. С В. они выехали через железнодорожный переезд ОАО «ГЖД», ехали вдоль железнодорожных путей, затем свернули в лес на грунтовую дорогу, проехали квартальный столб с надписью и после чего пришли в лесной массив, расположенный за ограждением кладбища. От ограждения прошли на восток около 30-35м, в снегу нашли сначала верхушечную часть дерева, а затем В. показал пень, выкопав из под снега. В последующем он в составе следственной группы совместно с инженером ОЗЛ ГКУ УР Л.Р.В., начальником производственного участка АУ УР, мастером участка и обвиняемым В.А.Ю. приехали на место незаконной рубки, где следователь С.Л.А. с участием указанных лиц, и понятых произвела осмотр места происшествия(л.д.164-165). Оглашенные показания Г.Д.В. подтвердил полностью.

Свидетель Л.Р.В. показал, что в марте 2013 года он принимал участие в осмотре выкопанного из- под снега пня. На следующий день он составил расчет причиненного ущерба и протокол. Указанный пень расположен на расстоянии около 300 метров от железнодорожного переезда. К обнаруженному пню по сугробу была протоптана тропинка. На вершине дерева, лежавшей в снегу неподалеку от обнаруженного пня имелась пожелтевшая хвоя. Подсудимый рассказал, что он спилил дерево летом 2011 г. Пень находится на расстоянии около 40 метров от изгороди кладбища.

Свидетель Ш.Н.Ф. показал, что он работает мастером участка. 06.03.2013 года он принимал участие в осмотре места происшествия. До места, где был обнаружен пень, они шли пешком по снегу. Пень был очищен от снега. Диаметр пня составил 52 см. По внешнему виду дерево спилили один или два года тому назад. Неподалеку от пня лежала вершина от спиленного дерева покрытая снегом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Н.Р.Н., а так же показания свидетелей Н.И.Р., Х.В.С., Н.В.Д., и В.Л.Л.,

Из показаний потерпевшей Н.Р.Н., следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин. В ночное время магазин не охраняется. Утром 04.03.2013года придя в магазин, она обнаружила, что замок на двери сломан, а в помещение магазина проникали посторонние. Выявила, что из магазина похищены деньги в сумме ----- рублей, продукты питания: коктейль «BLAZER» емкостью 1,5 л, в количестве 6 бутылок по цене ---- рублей, на сумму ---- рублей; 3 куриных окорока общей массой 1700 гр. по цене ---- рублей за 1 кг на сумму ----- рублей ---- копеек; 3 пачки пельменей «Волжские» массой 450 гр. по цене ---- рублей на сумму ----- рублей; 3 пачки вареников с капустой массой 450гр. по цене ---- рублей на сумму ---- рублей, 3 пачки фрикаделек любительских массой 500 гр. по цене ---- рублей на сумму ---- рублей, деньги в сумме ---- рублей, итого на общую сумму ---- рубль --- копеек. О краже из магазина она сообщила в полицию (л.д.71-72, 104-105).

Из показаний свидетеля Н.И.Р. следует, что 03 марта 2013 года с 10 до 17 часов он работал в магазине. 04.03.2013г. утром от Н.Р.Н. он узнал, что в магазин проникали посторонние. Когда они осмотрели магазин обнаружили пропажу денег сумме ---- рублей, 6 бутылок коктейля «BLAZER» емкостью 1,5 л, 3-х пакетов пельменей «Волжские», трех окороков куриных, 3-х пакетов тефтелей «Любительских», 3-х пакетов «Вареников с капустой»(л.д.104-105).

Из показаний свидетеля Х.В.С. следует, что 03.03.2013года около 21 часа домой к Н.В.Д., у которого он проживает, приходил В. Они с ним распили спиртное. Через 20-30 минут В. ушел, пообещав вернуться, в том случае если найдет спиртное. Около 01 часа ночи В. принес с собой одну 1,5 литровую бутылку коктейля «BLAZER», который они выпили вдвоем, потом В. ушел. 05.03.2013 года В. рассказал, что он из магазина у Н., похитил шесть бутылок коктейля Блейзер, пельмени, окорока, тефтели, вареники с капустой. Похищенное он спрятал в доме у Ш. Летом 2011 года В.Л.Л брала у него бензопилу с тем, чтобы распилить дрова. Через 2 дня она вернула бензопилу в исправном состоянии (л.д.97-99, 100-101).

Из показаний свидетеля Г.Н.Р., следует, что он работает начальником производственного участка АУ УР. 06.03.2013 года ему позвонил сотрудник полиции Г.Д.В., и попросил приехать в лесной массив, где была выявлена незаконная рубка дерева. Он привез инженера ОЗЛ ГКУ УР Л.Р.В. Затем они вместе с сотрудниками полиции прошли на место рубки, расположенное за кладбищем. В метрах 30-35 обнаружили пень сосны диаметром 52 см. Срез пня был потемневший. Хвоя на верхушечной части дерева была сухая. По его мнению, дерево было свалено около 1-2 лет назад (л.д.166-167).

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания В.Л.Л., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сыном А., который является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности. С 29 мая по 30 ноября 2012 года В.А. находился на стационарном лечении. После лечения он встал на учет в уголовно- исполнительной инспекции. В ночное время по месту жительства его проверяли сотрудники уголовно- исполнительной инспекции. По достижению 20 лет А. вышел из-под ее контроля. Он стал часто употреблять спиртные напитки. Ей приходится его искать по селу. В состоянии алкогольного опьянения он непредсказуем, ведет себя дерзко и нагло, склонен к совершению противоправных деяний, может быть драчливым. На ее запреты уходить из дома он не реагирует, говорит, что теперь он взрослый, может делать все, что ему захочется. Он общается с мужчинами, которые старше по возрасту, среди которых есть судимые, с ними он употребляет спиртное. В ведении домашних дел помогает неохотно. 03.03.2013г. после 24 часов, она проснулась, услышав как А. вышел из дома, он вернулся около 04 часов утра был выпивший, о месте нахождения не сказал. 04.03.2013 года около 09 часов к ним домой пришел Н.И., он ругался на А., говорил, что опять залез в магазин и похитил деньги и «Блейзер». Она пошла в магазин, где от Н. узнала, что А. в ночь на 04.03.2013года проникал в их магазин и похитил деньги в сумме ----- рублей, продукты питания и коктейль «Блейзер». Потом А. сам подтвердил, что он ночью проникал в магазин и совершил кражу.

В июне 2011года она у Х.В. брала бензопилу на 2 дня, чтобы распилить дрова, привезенные А. 23 июня 2011г. утром А. быстро собрался и ушел в лес. Ее удивило то, что он обычно в лес собирается неохотно. А в этот раз быстро вышел во двор, взял тележку, топор, пилу и ушел. Отсутствовал около 1-2 часов. Он привез на тележке 2-3 бревна, диаметром около 20-30 см, длиной около 1-2 м и выгрузил во дворе. Спилы были ровные, как спиленные бензопилой. А. хотел эти бревна использовать для ремонта в бане в качестве стоек. Ремонт в бане он так и не сделал, эти бревна распилили на дрова. Позднее в ходе разговора от А. она узнала, что 23 июня 2011года он брал в лес с собой бензопилу Х., которой спилил дерево. Со слов сына знает, что дерево он спилил сам. Привез домой он только верхушечные части ствола, которые смог погрузить на тележку. Толстую часть дерева оставил в лесу ( л.д.173-174, 180-183).

Кроме того вина В.А.Ю. по факту кражи имущества из магазина ИП Н. установлена следующими доказательствами:

Заявлением Н.Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее в ночь на 04 марта 2013 года из ее магазина кражу продуктов питания и денег (л.д.12).

Рапортом дежурного помощника начальника отдела о том, что 04 марта 2013 года в дежурную часть отдела МВД РФ по Камбарскому району поступило сообщение о совершенной краже из магазина, откуда похитило продукты питания (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия 04.03.2013 года, из которого следует что при осмотре магазина, на прилавке-холодильнике обнаружен и изъят замок, с повреждениями (л.д.17-20, 21-32 ).

Протоколом осмотра места происшествия 04.03.2013 года, из которого следует, что в доме обнаружены и изъяты 4 бутылки емкостью 1,5 л с надписью коктейль «BLAZER» и полиэтиленовые пакеты с полуфабрикатами. Все пакеты имеют повреждения в виде разрывов (л.д.34-35, 36-39).

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2013г., из которого следует, что осмотрены бутылки с коктейлем «BLAZER», пакет с замороженными фрикадельками «Любительские» массой 250 гр., пакет с замороженными «Варениками с капустой» массой 150 гр., пакет с замороженными пельменями массой 210 гр., два полиэтиленовых пакета и висячий замок. В ходе осмотра с поверхности трех бутылок коктейля «BLAZER» изъяты следы рук на отрезки ленты скотч и отрезки дактилоскопической пленки ( л.д.40-41, 42-49).

Заключением эксперта № 290 от 14.03.2013 года, из которого следует, что следы рук под № №1-4, обнаруженные на одном отрезке темной дактилоскопической пленки №3 (след №1 на отрезке темной дактилоскопической пленки №3 и трех отрезках ленты скотч №1-3 (след №2 на отрезке ленты скотч №1, след №3 на отрезке №2, след №4 на отрезке №3), представленные на исследование по уголовному делу оставлены В.А.Ю. (л.д.60-62).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что В.А.Ю. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из магазина в ночь с 3 на 4 марта 2013 года (л.д.203-204, 205-211).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе стоимость 1 бутылки коктейля «BLAZER» емкостью 1,5 л составляет ---- рублей, стоимость 6 бутылок составляет на сумму ---- рублей; окорока куриные 3 штуки общей массой 1700 гр. по цене ----- рублей за 1 кг составляет на сумму ----- рублей --- копеек; пельмени «Волжские» 3 пачки массой 450 гр. по цене ---- рублей на сумму ---- рублей; вареники с капустой 3 пачки массой 450гр. по цене ---- рублей на сумму ---- рублей, фрикадельки любительские 3 пачки массой 500гр. по цене ---- рублей на сумму ---- рублей, денежные средства в сумме ----- рублей, итого на общую сумму ------ рубль --- копеек. (л.д.76 ).

Кроме того вина В.А.Ю. по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений установлена следующими письменными доказательствами:

Рапортом старшего о/у ГУР ОМВД РФ Г.Д.В., о том, что 06.03.2013года выявлен факт незаконной рубки дерева (л.д.110).

Протоколом о нарушении лесного законодательства от 07.03.2013 года, из которого следует, что в ГКУ УР произведена незаконная рубка в защитной полосе лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования (л.д.113-114).

Картой-схемой и планшетом лесничества, на которой отображен выдел и квартал ГКУ УР (л.д.115, 116).

Выпиской из постановления Правительства №273 от 08 мая 2007 года об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (л.д.119-123).

Лесохозяйственным регламентом о распределении лесов лесничества по лесорастительным зонам, по целевому назначению и категориям защитных лесов, в соответствии с которым лес, произрастающий на территории квартала ГКУ УР по своему целевому назначению выполняет функции защиты природных и иных объектов, в том числе как защитные полосы лесов расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных дорог общего пользования, автомобильный дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ (л.д.124-125).

Выпиской из постановления Правительства № 310 от 22 мая 2007 года о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д.128).

Копией письма Министерства Лесного хозяйства УР о ставках платы за единицу объема древесины (л.д.126).

Сведениями об изменении нумерации кварталов лесхоза и сельского лесхоза, включаемых в границы создаваемого лесничества (л.д.130).

Ведомостью пересчета незаконно срубленных деревьев (л.д.129).

Расчетом для определения объемов стволов. (л.д.117-118)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2013 года и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале ГКУ УР. Осматриваемый участок расположен в 250 метрах юго-восточнее от квартального столба и в 35 метрах восточнее от ограждения кладбища села. На момент осмотра на осматриваемой территории лежит снег. В снегу обнаружен пень диаметр, которого равен 52 см., срез неровный, двухуровневый. В 10,3 метрах от пня обнаружена верхушечная часть хвойного дерева, занесенная снегом (л.д.131-132).

Согласно исковому заявлению государственного казенного учреждения предъявлен иск В.А.Ю. о взыскании в него 36923 рублей в связи с причинением имущественного вреда (л.д.151).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый В.А.Ю. привел, участников следственного действия от железнодорожного переезда ОАО ГЖД по грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей к квартальному столбу, далее до кладбища и показал на пень расположенный в 35 метрах восточнее от ограждения указанному кладбища. В 10 м от пня подозреваемый В. указал на верхушечную часть дерева хвойной породы, занесенной снегом. В. пояснил, что это дерево он спилил летом 2011 года, распилив на части увез домой (л.д.220-221, 222, 223-227).

Согласно заключению от 14.03.2013года № 14.03.2013года №13/711 В.А.Ю. в моменты правонарушений, в которых он подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Он не мог в моменты правонарушений и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства подэкспертный не обнаруживал. В.А.Ю. мог и может правильно воспринимать фактическую (внешнюю) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания с участием защитника. В настоящее время в виду имеющихся у испытуемого психопатоподобных расстройств в виде волевой неустойчивости, склонности к алкоголизации, эмоциональной неуравновешенности с конфликтностью, вспыльчивостью, подверженности внешнему влиянию, неполной критичности к содеянному, с учетом отсутствия контроля за его поведением со стороны родных, как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, В.А.Ю. в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечения у психиатра в соответствии со ст.22 ч.1, ст.97,99 УК РФ ( л.д. 278-280).

Заключение экспертизы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. В.А.Ю. по данному уголовному делу суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 2074035 выданной руководителем бюро медико-социальной экспертизы 20 января 3012 года В.А.Ю. имеет вторую группу инвалидности бессрочно ( л.д. 190).

Суд исключает из обвинения В.А.Ю. по ч.1 ст. 260 УК РФ ссылку на месте расположения пня севернее от кладбищенской ограды, поскольку такая ссылка не соответствует описанию места расположения незаконной рубки лесного насаждения отраженного в протоколе осмотра места происшествия (л.д.131-132) и не соответствует описанию в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого В.А.Ю. и схеме к нему ( л.д. 220-221, 222).

Суд так же исключает из обвинения ссылку об отнесении территории выдела квартала ГКУ УР к особо защитным участкам защитных лесов, поскольку данная ссылка не подтверждена документально.

Согласно п.5 ст. 102 Лесного Кодекса РФ к особо защитным участкам лесов относятся: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства; заповедные лесные участки; участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; другие особо защитные участки лесов.

Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса РФ.

Как следует из лесохозяйственного регламента, произрастающий на территории квартала ГКУ УР по своему целевому назначению не отнесен к особо защитным участкам лесов, в связи с этим расчет ущерба должен быть произведен в соответствии п.9 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер ущерба исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Как следует из вышеприведенного лесохозяйственного регламента лес произрастающий на территории квартала ГКУ УР по своему целевому назначению отнесен к защитным лесам (л.д. 124-125).

По изложенным мотивам суд в обвинении В.А.Ю. уменьшает размер ущерба причиненного подсудимым незаконной рубкой лесных насаждений до -----рублей.

Поскольку размер причиненного подсудимым В.А.Ю. ущерба связанного с нарушением лесного законодательства уменьшен, то подлежит уменьшению и сумма подлежащая взысканию с В.А.Ю. по иску ГКУ УР.

Непризнание подсудимым В.А.Ю. своей вины по факту незаконной рубки лесных насаждений и его довод о том, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания по мотивам того, что сотрудник полиции Гуров пообещал дать деньги на проезд, суд расценивает как защитную позицию подсудимого с целью уклонения от уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Указанный довод В.А.Ю. противоречит обстоятельствам дела и опровергается им самим, показавшим, что в ходе предварительного следствия он неоднократно был допрошен следователем, без каких либо обещаний и угроз.

Как видно их материалов дела место незаконной рубки лесного насаждения находится на значительном расстоянии от населенного пункта, на заснеженной территории, В.А.Ю. непосредственно привел сотрудников полиции, выкопав из-под снега, безошибочно показал пень оставшийся после срубленного им дерева.

Суд считает, именно В.А.Ю. совершил незаконную рубку лесного насаждения, поскольку он с точностью указал на место расположения пня, оставшегося от незаконной рубки занесенного сугробом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого В.А.Ю. установленной, его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение и по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания В.А.Ю. в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ст. 61 п. «и» УК РФ суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного расследования, а по эпизоду кражи и в судебном заседании, а так же наличие у подсудимого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание, что В.А.Ю. по материалам дела характеризуется удовлетворительно, он склонен к употреблению спиртных напитков. Отбывая условное осуждение в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести в отношении имущества одного и того же потерпевшего.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает нецелесообразным сохранение В.А.Ю. условного осуждения, поскольку такая мера наказания не достигнет цели его исправления.

Согласно представленной справке начальника филиала по Камбарскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике В.А.Ю. отбывая условное осуждение, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности.

Преступление В.А.Ю. совершил в то время когда по приговору суда от 28 мая 2012 года он должен находится в своем жилище.

На основании изложенного наказание В.А.Р. суд назначает с реальным лишением свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции статей УК РФ по которым он привлекается к ответственности и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) послужит назначение В.А.Р. наказания с изоляцией от общества.

В целях улучшения психологического состояния, а так же предупреждения совершения подсудимым новых преступлений на основании заключения комиссии экспертов суд считает необходимым назначить В.А.Р. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с наказанием, в соответствии с положениями ст. 22, ч.1 ст. 99, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ст. 100 УК РФ

Иск государственного казенного учреждения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Преступления, за совершение которых В.А.Ю. привлекается к уголовной ответственности относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с этим он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом того, что В.А.Ю. уклоняется от выполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей, и по заключению комиссии судебно психиатрических экспертов у В.А.Ю. присутствуют психопатоподобные расстройства в виде волевой неустойчивости, склонностью к алкоголизации, эмоциональной неуравновешенности с конфликтностью, вспыльчивостью, подверженности внешнему влиянию, неполной критичности к содеянному, с учетом отсутствия контроля за его поведением со стороны родных, как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, то имеются основания считать, что В.А.Ю. не явится самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с этим суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в сопровождении конвоя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать В.А.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 мая 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 28 мая 2012 года и окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013 года

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить В.А.Ю. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения В.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск государственного казенного учреждения удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Ю. в пользу государственного казенного учреждения в возмещение причиненного имущественного вреда ------- рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полиэтиленовых пакета, бирки с надписями наименований полуфабрикатов, висячий замок уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В.А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции изложив об этом письменно.

Судья А.П. Шкляев