Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2240/2018 (33-43151/2017;) от 11.12.2017

Судья Прокуда О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киценко Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нечаев Ю.В., Смирнова В.Д., Лукашев Д.С., Лукиных Н.Г., Ермоленко Н.В., Цыпкина С.В., Киценко Н.А. обратились с исковым заявлением к Железняковой О.В., ТСЖ «Селезнева, 206» о признании недействительным протокола и решения общего собрания; признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что <...> проведено общее собрание членов ТСЖ «Селезнева, 206» с нарушением жилищного законодательства и положений Устава товарищества. При принятии оспариваемого решения общего собрания не имелся кворум, поскольку проголосовало лишь <...> человека из <...> членов товарищества, что составляет <...>% от долей в праве собственности. Истцы указали, что они присутствовали на собрании, но не голосовали, в протоколе собрания не указано количество присутствующих собственников, не приобщены свидетельства о праве собственности. Председателем собрания избрана Железнякова О.В., которая скрыла, что на момент проведения общего собрания <...> результаты предыдущих собраний оспаривались в суде, при подсчете голосов были учтены доверенности, удостоверенные неуполномоченными лицами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киценко Н.А. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Киценко Н.А., Лукашева Д.С., Цыпкину С.В., поддержавших доводы жалобы, Железнякову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, <...> проведено общее собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206».

Согласно протоколу, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии по проверке финансово хозяйственной деятельности правления ТСЖ за <...>; утверждение финансового плана на <...> год; утверждение Устава ТСЖ «Селезнева, 206» в новой редакции; снятие полномочий председателя и члена правления с < Ф.И.О. >1 избрание состава членов правления ТСЖ «Селезнева, 206»; избрание председателя правления ТСЖ «Селезнева, 206»; распределение объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; внесение оплаты за домофон в квитанции по оплате коммунальных услуг; премирование членов правления ТСЖ; утверждение нового штатного расписания.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м. Собственники, являющиеся членами ТСЖ, обладают площадью помещений <...> кв.м, и общим количеством голосов (долей) <...>, согласно реестру членов ТСЖ от <...> и поступившему <...> заявлению о принятии в члены ТСЖ от < Ф.И.О. >2

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истцы зарегистрировались в журнале регистрации членов ТСЖ «Селезнева, 206», присутствовавших на годовом общем собрании <...>, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе. Всем зарегистрированным, в том числе и истцам, выданы бюллетени для голосования. Из пояснений представителя истцов и текста искового заявления следует, что истцы присутствовали на собрании, но не голосовали за принятие решений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение истцов от участия в голосовании по вопросам повестки дня, нельзя расценивать в качестве предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ основания, предоставляющего право для обжалования решения. Такое право по закону имеют только члены ТСЖ, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятия решения. Об участии истцов в собрании свидетельствуют и предложения, поступившие от членов ТСЖ Лукашева и Киценко по составу кандидатур в правление и ревизионную комиссию к отчетно-выборному собранию (приложение N <...> л.д. <...>). Судом первой инстанции учтено, что факт уклонения от сдачи бюллетеней, то есть от самого голосования, может быть расценен в качестве воздержания в принятии решения.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истцов об отсутствии кворума в связи с отсутствием двух третей голосов членов товарищества при принятии решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания ТСЖ «Селезнева, 206» <...>.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из устава ТСЖ «Селезнева, 206», решения по вопросам, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 2, 6, 7, 12 пункта 6.1.2. устава, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. То есть в части принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня собрания от <...>, требовалось более половины голосов от общего числа присутствующих. В этой части положения устава ТСЖ «Селезнева, 206» не противоречили пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений, в повестку дня оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...> не были включены.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истцов о том, что неправомерно были учтены голоса лиц, принимавших участие в общем собрании по доверенностям, поскольку доверенности были удостоверены неуполномоченными лицами Цыбуляк В.Г. и Железняковой О.А. в то время, когда они не являлись председателями ТСЖ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4,5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Учитывая, что вышеперечисленными нормами права не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей, выданных для участия в общих собраний собственников жилья, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требуемая письменная форма доверенностей, по которым осуществлялось голосование отсутствовавших членов ТСЖ на общем собрании <...>, соблюдена.

Кроме того, в целях подтверждения полномочий представителей, участвовавших в голосовании <...>, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей поручители - граждане, выдавшие вышеуказанные доверенности: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, которые подтвердили свое волеизъявление на предоставление полномочий тем лицам, на имя которых составлены доверенности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доверенности на право участия и голосования могут быть оспорены и опорочены лишь лицами, их выдавшими, в случае осуществления полномочий поверенным не в соответствии с волей поручителя.

Судом первой инстанции также верно указано, что отсутствие в бланках решений ссылок на номера свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, существенным обстоятельством по делу не является и отмену решения общего собрания не влечет.

Кроме того, представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании дано заключение о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206» <...>.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истцов и им не был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи