Решение по делу № 33-5527/2019 от 25.02.2019

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-5527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Радаевой И.Г., Пласкеевой Т.А., Бабаевой С.А., Мальцева К.С. к Трефиловой Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в жилом многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Трефиловой Е.А. в лице представителя Бекишева С.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика – Бекишева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Радаевой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Радаева И.Г. обратилась в суд с иском к Трефиловой Е.А. с требованием признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в жилом многоквартирном доме (далее МКД) от 30.03.2018, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1 от 30.03.2018.

Пласкеева Т.А., Бабаева С.А., Мальцев К.С. обратились в суд с аналогичным иском к Трефиловой Е.А.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2018 производство по искам было объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в МКД, которым с 25.01.2011 управляет ТСЖ «Гражданская,2».

Ответчик инициировал, организовал, провел оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ, при этом допустил нарушения порядка уведомления, проведения собрания при отсутствии кворума, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Указанным решением были досрочно прекращены полномочия членов правления и председателя ТСЖ, избраны новое правление и председатель Трефилова Е.А., решен вопрос об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, которые затрагивают права и интересы собственников МКД.

Определением районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет управления имуществом» (далее ОМС «КУИ»).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в жилом многоквартирном доме от 30.03.2018, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1 от 30.03.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ОМС «КУИ» является членом ТСЖ, поскольку на момент создания ТСЖ в 2011 г. муниципалитету принадлежало 52,064% голосов собственников помещений в МКЖ, поэтому ТСЖ не могло быть создано без волеизъявления ОМС «КУИ», которое в силу своего согласия на создание ТСЖ стало членом ТСЖ без дополнительного заявления о вступлении в члены ТСЖ. В связи с чем суд незаконно исключил из подсчёта бюллетени, подписанные ОМС «КУИ» как членом ТСЖ, которому принадлежало на момент голосования 32,4% голосов.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Радаева И.Г., Пласкеева Т.А., Бабаева С.А., Мальцев К.С. являются собственниками квартир <...>, соответственно, расположенных в указанном МКД, которым с 25.05.2011 управляет ТСЖ «Гражданская, 2».

Из протокола N 1 от 30.03.2018 следует, что 15.03.2018 состоялось внеочередное очное собрание, а в период с 15.03.2018 по 29.03.2018, проведено заочное внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Гражданская,2».

Инициатором проведения собрания является ответчик.

Согласно протоколу членами ТСЖ приняты решения по всем вопросам повестки дня:

1. об избрании председателем собрания Трефилову Е.В., секретарем собрания - А.;

2. о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя правления товарищества;

3. об избрании членами правления товарищества: Трефилову Е.А. (кв. <...>), А. (кв.<...>), Гилязова Э.Р. (кв.<...>);

4. об избрании председателем правления товарищества Трефилову Е.А.;

5. об утверждении порядка проведения общих собраний членов товарищества в форме очно-заочного голосования;

6. об утверждении порядка уведомления о проведении и о результатах общих собраний членов товарищества на информационных стендах внутри каждого подъезда;

7. об определении места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям членов товарищества (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений и т.п.) помещение инициатора собрания;

8. об утверждении решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В подтверждение факта проведения собрания ответчиком представлены оригинал протокола, а также бюллетени, подписанные участниками общего собрания, а также заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что управление многоквартирным домом осуществляется только одним из способов (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом по настоящему делу управляется ранее созданным ТСЖ, членство в котором возникает на основании заявления (ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом общее собрание членов ТСЖ проводится по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришёл к выводу, что в протоколе очно-заочного голосования от 30.03.2018 правильно указана общая площадь всех помещений дома - 2635,2 кв.м., поскольку на момент проведения собрания в период с 15.03.2018 по 29.03.2018 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД по <...> составляет 2635,2 кв.м.

Определяя количество участников общего собрания членов ТСЖ, суд исключил бюллетень от имени муниципалитета, подписанный ОМС «КУИ», которому принадлежали в период проведения голосования помещения общей площадью 854,4 кв.м, что составляет 32,4% от общего числа членов ТСЖ, поскольку ОМС «КУИ» не подавал в соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Также суд первой инстанции исключил бюллетень, поданный от имени Б., которой принадлежит жилое помещение площадью 19,2 кв.м, что составляет 0,7% от общего числа всех помещений МКД, поскольку она также не подавала заявление о вступлении в члены ТСЖ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общее собрание членов ТСЖ было неправомочно в связи с отсутствием кворума. При этом суд указал, что согласно протоколу и утверждению ответчика в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в общей сложности 1 815, 9 кв.м помещений в МКД по <...>, что составляет 68,91 % голосов от общего числа членов ТСЖ, тогда как приняли участие в общем собрании за период с 15.03.2018 по 29.03.2018 члены ТСЖ, обладающие 35,81% (68,91% - 32,4% - 0,7%) помещений в МКД по <...>, что при необходимом кворуме (не менее 50%) 1317,6 кв.м (2635,2 кв.м./2= 1317,6 кв.м), недостаточно для правомочности общего собрания. Указанный расчет кворума ответчиком не опровергнут, иные расчеты суду не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, как было фактически определено судом первой инстанции, а от количества членов ТСЖ и размера принадлежащих им голосов в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется в два этапа: сначала устанавливается общий размер помещений многоквартирного дома и количество голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, а после этого устанавливается общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании.

Вместе с тем, суд первой инстанции кворум для участия в общем собрании членов ТСЖ определял не от количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, а от количества голосов, принадлежащих собственникам помещений МКД.

Таким образом, является ошибочным вывод суда, что при исключении из числа лиц, принявших участие в голосовании бюллетеня, подписанного ОМС «КУИ», которое управляет помещениями, находящимися в муниципальной собственности площадью 854,4 кв.м и которому принадлежит 32,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, влечет за собой отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ.

Так, количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, а соответственно, и кворум следует определять без участия лица, не являющегося членом ТСЖ, что в свою очередь, не влияет на процентное отношение членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, к общему числу членов ТСЖ.

Правление ТСЖ в период, когда истец Радаева И.Г. являлась председателем правления, в установленном порядке не вело реестр членов ТСЖ, данный реестр ежегодно не передавался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 9 ст. 138, ч. 4 ст.143, п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому необходимо руководствоваться тем списком членов ТСЖ, который был сформирован ответчиком, согласно которому истцы не являются членами ТСЖ, поскольку от них не поступали заявления о принятии в члены ТСЖ.

Соответственно, при количестве членов ТСЖ, которым принадлежат помещения 942,3 кв.м (без участия ОМС «КУИ» и Б. как членов ТСЖ), кворум для принятия решения имеется, поскольку необходимое количество в 50% от членов ТСЖ составляет 471,15 кв.м. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 942,3 кв.м, то есть 100%, при этом все 100% членов ТСЖ проголосовали «за» принятие решения, что свидетельствует о принятии решения как при наличии кворума, так и при необходимом количестве голосов.

Поскольку до настоящего времени общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не приняло решение о ликвидации ТСЖ в соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ следует рассматривать как организацию, управляющую многоквартирным домом, а общее собрание членов ТСЖ высшим органом управления ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не являются членами ТСЖ.

Данный вывод суда первой инстанции истцами не оспаривается и признается. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, позволяющие сделать иной вывод. Соответственно, как лица, не являющиеся членами гражданско-правового сообщества, истцы не вправе оспаривать его решения в части, в которой разрешается вопрос, связанный с управлением ТСЖ. Так, решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку принятые решения по вопросам 1-7 повестки дня не затрагивает интересов собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является неправильным в части разрешения требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Гражданская, 2» в многоквартирном доме № <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.03.2018 в части решений, принятых по пунктам 1-7 повестки дня, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части с принятием нового решения (п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым следует отказать в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, имелись основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части разрешения вопроса, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос согласно п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, решение общего собрания членов ТСЖ, компетенция которого определена в ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данной части является недействительным как ничтожное, поскольку принято по вопросу, не относящегося к компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, имеют право оспорить данное решение, поскольку они как собственники помещений имеют законный интерес в оспаривании решения, принятого не общим собранием собственников помещений (п. 106 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым было признано решение общего собрания по вопросу повестки дня № 8, является правильным, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в данной части, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по восьмому вопросу повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-7 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░