Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2021 ~ М-1121/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова ФИО11 к Султукешеву ФИО10, САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Султукешеву Р.М. о взыскании материального ущерба, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова А.Н.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ Султукешев Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, принадлежащим истцу на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности истца был завтрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом страхования №.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает полностью причиненный ДТП материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №, изготовленного ООО «Самарским центром судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляют 173 321 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был вовстановлен за средства истца за 176 122 руб.

На основании изложенного истец Нефедов А.В. просил взыскать с Султукешева Р.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98 627 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Султукешеву Т.С.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Султукешев Р.М. и его представитель Сачков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заселании заявленные исковые требования не признали, т.к. истец согласился на выплату ему возмещения страховой компанией.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представл письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых указал, что при рассмотрении заявления Нефедова А.Н. САО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным произвести замену выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. в данном случае имело место соглашение о выплате в денежной форме. Считают, что страховая компания законно и обоснованно выплатила Нефедову А.В. страховое возмещение в денефоной форме.

Третье лицо Султукешева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Султукешева Р.М. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова А.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Нефедов А.Н., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев данное заявление и представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №, изготовленного <данные изъяты> стоимость восстановлительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 173 321 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Указанное заключение эксперта стороны не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, обстоятельства возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО не влияют на обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что и было сделано САО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца, рассчитанными по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 98 627 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом оплачены услуги представимтеля в размере 15 000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителдя в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Султукешева ФИО13 в пользу Нефедова ФИО14 сумму материального ущерба в размере 98 627 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. Всего : 116 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина