Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2013 ~ М-3417/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3817/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Атаманова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в интересах Атаманова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что Атаманову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

В отношении указанного автомобиля для защиты имущественных прав и семейных интересов между Атамановым В.А. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 03.11.2010 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № №. При заключении данного договора ему были выданы Правила страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования). Также между Атамановым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому автомобиль <данные изъяты> №, является предметом залога.

05.02.2013 в 17 часов 50 минут в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Атаманову В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Галяутдинова ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Атаманова В.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Атаманов В.А., что было установлено справкой о ДТП от 05.02.2013, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013, согласно которому он нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

07.02.2013 Атаманов В.А. обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения, описью вложения в ценное письмо с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине.

Атаманов В.А. обратился в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Так как Атаманов В.А. не был согласен с подобными действиями ответчика, 01 марта 2013 года им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Атаманова В.А. без учета износа и с учетом УТС составила <данные изъяты>. Так как в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза : в размере <данные изъяты>, сумма выплаты страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы Атаманов В.А. заплатил <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика, так как вследствие его неправомерных действий была организована независимая Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Атаманова В.А.

Просили взыскать с ответчика в пользу Атаманова В.А.: причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя. В пользу УРООЗПП «СОВЕТНИК»: штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «ДЗС», ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Атаманов В.А. не явился, представитель общественной организации и истца Атаманова В.А. – Зобов П.В. исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до суммы <данные изъяты>., указав, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д», третьи лица Галяутдинов И.Ш., ООО «Русфинанс Банк», ООО «Росгосстрах», ООО «ДЗС», ОАО СК «Альянс» в судебное заедание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Атаманов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с полисом добровольного страхования № от 03.11.2010 года, между истцом и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма <данные изъяты>. Срок действия договора с 03.11.2010 по 02.11.2013. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2013 года в 17.50 час. в <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За подготовку указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление об осмотре в размере <данные изъяты>.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Уралец» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд берет за основу экспертное заключение при определении размера стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом безусловной франшизы составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%), из которых 50% в пользу истца Атаманова В.А., а 50% в пользу общественной организации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Атаманова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Атаманова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралец» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.