Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8064/2014 ~ М-7479/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 8064/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителя истца Аникеева ФИО., представителя ответчика – адвоката Мустафаева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО к ООО «<данные изъяты>», Магомедову ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Магомедова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Кузнецова ФИО в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Магомедов ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», а ответственность истца – в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21 328, 43 руб. Позже истец обратился для ремонта автомобиля к ИП ФИО, после проведения ремонтных работ ему был выставлен счет на сумму 110 180 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 52 412, 40 руб., неустойку в размере 59 509, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, с ответчика Магомедова ФИО убытки в сумме 36 439, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 293, 20 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 52 412, 40 руб. уменьшил до 36 121, 57 руб., неустойки до 41 323, 07 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Ответчик Магомедов ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации – <адрес>, откуда поступила информация о его не проживании, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Мустафаев ФИО., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Магомедова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузнецова ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Магомедов ФИО., который в нарушение ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий (мокрый асфальт) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС 72 ТН № №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена калькуляция стоимости ремонта с учетом износа в размере 21 328, 43 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 328, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 57 450 руб. с учетом износа и 96 349 руб. – без учета износа.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих определенную в отчете истца сумму ущерба, ответчиками не представлено, при этом, представленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 57 450 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 121, 57 руб. (57 450-21 328, 43).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то страховое возмещение в размере 57 450 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 21 328, 43 руб., соответственно подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 38 025, 17 руб., исходя из следующего расчета: 36 121, 57*8,25%/100/75*957, где 36 121, 57 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день выплаты страхового возмещения согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 957 дн. – количество дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 3 000 руб. ввиду его несоразмерности, учитывая период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, длительность периода не обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, в том числе обращение истца за два дня до окончания установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 20 060, 78 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено, что ответчик Магомедов ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 57 450 руб., а фактический размер ущерба – 96 349 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 38 899 руб., однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в требуемом истцом размере 36 439, 20 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчиков 8 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 4 000 руб., с Магомедова ФИО – 4 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., а именно: с <данные изъяты> – в сумме 650 руб., с Магомедова ФИО. – в сумме 650 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: с РГС – в сумме 3 000 руб., с Магомедова ФИО. – в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины с Магомедова ФИО в сумме 1 293, 18 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 373, 64 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13, 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова ФИО страховое возмещение в сумме 36 121, 57 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 060, 78 рублей.

Взыскать с Магомедова ФИО в пользу Кузнецова ФИО ущерб в сумме 36 439, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 293, 18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 373, 64 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.10.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева